Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2846/2024

город Мурманск

19 июня 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 05.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск)  к ООО «АПС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 085 861 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АПС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 951 510 рублей за период с 23.02.2023 года по 26.03.2023, неустойки в сумме 134 351 рублей за общий период с 26.04.2023 по 29.03.2024 на основании договора от 07.02.2023 № 07/02/2023, всего 4 085 861 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в предварительное судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники и автотранспорта от 07.02.2023 № 07/02/2023, согласно условиям которого, Арендодатель принял на себя обязательства предоставлять по заявке арендатора автотранспорт и  экскаватор с экипажем (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг рассчитывается по действующим тарифам в соответствии с  приложением № 1 к договору, согласно которому стоимость аренды автосамосвала составляет 2 330 рублей маш/час, аренды экскаватора – 3 330 рублей маш/час.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор производит расчет с арендодателем путем оплаты выставленного счета в течение двадцати банковских дней после выставления счета.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг арендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты оказанных услуг от 23.02.2023 № 232302/001 на сумму 1 087 060 рублей, от 05.03.2023 № 230503/002 на сумму 877 330 рублей, от 16.03.2023 № 231603 № 001 на сумму 1 237 560 рублей, от 26.03.2023 № 232603/001 на сумму 949 560 рублей.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей и оказанных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за заявленный истцом период у него образовалась задолженность в сумме 3 951 510 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за общий период с 24.04.2023 по 29.03.2024 в сумме 134 351 рублей, которая также предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению транспортных средств, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается, признается подписанными актами оказанных услуг, а также подписанным без возражений актом сверки, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата и оказанные услуги подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный истцом период в сумме 3 951 510 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.3. Договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора в сумме 134 351 рублей. Расчет судом проверен, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что для представления своих интересов в суде он заключил договор об оказании ему юридических услуг и понес соответствующие расходы по оплате услуг по договору в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 27.03.2024, заключенное между адвокатом Вещагиным Андреем Дмитриевичем (Адвокат) и истцом (Доверитель), согласно условиям которого,  адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, по представительству в Арбитражном суде Мурманской области по делу о взыскании с ООО «АрктикПромСтрой» задолженности по договору от 07/02/2023 от 07 февраля 2023 года об оказании услуг спецтехники и автотранспорта (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 25 000 рублей.

Истец оплатил оказанные услуги платежным поручением от 02.04.2024 № 61 в сумме 25 000 рублей.

Материалами дела и документами, представленными в обоснование судебных расходов, подтверждается оказание услуг и несение данных расходов истцом.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о доказанности из разумности и размера. Какая-либо не разумность судебных расходов в совокупности с положениями статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не заявлена и не доказана.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению полностью в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 429 рублей (п/п от 02.04.2024 № 62) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Артик Пром Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) долг в размере 3 951 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 134 351 руб. 00 коп., всего 4 085 861 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 68 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Евсюкова А. В.