ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281940/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 30.09.2022

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», в лице к/у ФИО2

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», в лице к/у ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - административный орган, таможня) от 09.11.2021 N 10009000-1784/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в материалы дела представил письменный отзыв.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 294 472, 24 руб. за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств  в размере 5 096 160,28 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по контракту от 11.05.2018 № NMD-Z11/05-2018-НР с фирмами «HI-POWER (SHENZHEN) TECHNOLOGY CO.,LTD», Китай и «RDC GROUP LIMITED», Гонконг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспариваемое постановление, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается контрактом от 11.05.2018 NMD-Z11/05-2018-НР, ведомостью банковского контроля, сформированной по УНК N 18080047/0323/0000/2/1, другими документами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, которые не позволили бы обществу соблюдать положения акта органа валютного регулирования судами не установлено.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что общество извещалось о составление протокола и рассмотрении дела по двум адресам - по юридическому адресу и по адресу конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются две телеграммы, направленные в адрес конкурсного управляющего от 13.10.2021, 01.11.2021, направленные по адресу: 121069, г. Москва, а/я 39 согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.10.2021 в отношении ООО «РДК» открыто конкурсное производство. С 12.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39; согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Для участия в рассмотрении дела об АП генеральному директору ООО «РДК» были направлены телеграммы о необходимости прибытия в таможенный орган по юридическому адресу ООО «РДК»: 123112, 

<

...>, этаж 37, офис 10 (телеграмма от 01.11.2021 N 23-16/27807, по сообщению Почты России «ООО «РДК» нет доступа, секретарь ресепшн извещение не принимает») и по адресу для корреспонденции конкурсного управляющего ООО «РДК» ФИО2: 121069, г. Москва, а/я 39 (телеграмма от 01.11.2021 по сообщению Почты России, адресат по извещению за телеграммой не является).

В ходе подготовки материалов дела об АП к рассмотрению ЦАТ направлен запрос в ООО «РДК» (исх. ЦАТ от 26.10.2021 N 23-16/27407) с целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения. Однако, законный представитель ООО «РДК» в ЦАТ не явился, объяснений не представил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП, не направил защитника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на часть 5 статьи 4.4 введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках одной проверки не предоставлены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-281940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская