АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар  Дело № А32-20490/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 07.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445031, 

<

...> Октября, 48 «А», оф. 1) о признании отсутствующей задолженности в виде основного долга в размере 3 908 400 руб., а также любых иных сумм, в том числе договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на сумму основного долга, по основаниям, связанным с договором подряда № 23/10 от 23.10.2019 г., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «КубаньСемАгро» перед ООО «Элрем Сервис» в виде основного долга в размере 3 908 400 руб., а также любых иных сумм, в том числе договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на сумму основного долга, по основаниям, связанным с договором подряда № 23/10 от 23.10.2019 г.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на иск не представил, по существу заявленные требования не оспорил. Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция по адресу конкурсного управляющего последним получена. Ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело  рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КубаньСемАгро» (заказчик) и ООО «Элрем Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/10  от 23.10.2019 г., в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика   в соответствии с п. 1.2 договора работы по устройству свайного фундамента под металлоконструкцию Цех № 1 и сдать её результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в полном объёме своими силами и средствами, или привлечёнными силами и средствами.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что споры при недостижении согласия путём переговоров передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, что указывает на определение сторонами договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ.

Из п. п. 4.1 и 4.2 договора подряда № 23/10 следует, что работы оплачиваются согласно локальной смете. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур. Оплата производится в семидневный срок.

Согласно п. п. 5.1, 5.4 договора подряда № 23/10 подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ. Приемка работ по договору осуществляется после представления подрядчиком заказчику документации на все виды работ в полном объёме.

В силу п. 9.3 договора подряда № 23/10 разногласия по его исполнению подлежат разрешению в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть представлен в течение 10 дней со дня её получения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3901/2022 от 26.09.2022 г. ООО «Элрем Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», регистрационный номер – 735, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 445028, 

<

...>.

03.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Элрем Сервис» ФИО2 обратилась к ООО «КубаньСемАгро» с письменным требованием об оплате задолженности по договору исх. № 242 от 03.02.2023 г., в котором указала, что в соответствии с книгой покупок и продаж, анализом сделок конкурсного управляющего № б/н от 01.02.2023 г. за ООО «КубаньСемАгро» числится задолженность перед ООО «Элрем Сервис» в размере 3 908 400 руб., которую необходимо погасить в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Согласно требованию, в случае непоступления на счёт ООО «Элрем Сервис» указанной суммы документы о задолженности будут направлены в суд для её взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В ответ на требование конкурсного управляющего истец направил 30.03.2023 г. в адрес ответчика требование от 27.03.2023 г. о признании отсутствующей задолженности по договору подряда № 23/10 от 23.10.2019 г., в котором просил в течение семи рабочих дней с момента получения требования направить в адрес истца уведомление об отсутствии задолженности по основаниям, связанным с договором подряда № 23/10 от 23.10.2019 г.,   о фактическом неисполнении договора обеими сторонами.

Ответ ООО «Элрем Сервис» на указанное требование не поступил. Согласно почтовому идентификатору № 35008076099337 письмо возращено 06.05.2023 г. в связи с истечением срока хранения.

После предъявления требования № 242 от 03.02.2023 г. ООО «Элрем Сервис» с соответствующим иском к ООО «КубаньСемАгро» не обращалось.

Исходя из содержания требования № 242 от 03.02.2023 г. к нему не приложены книга покупок и продаж, а также анализ сделок конкурсного управляющего № б/н от 01.02.2023 г. Из пояснений истца следует, что данные документы ему направлены не были. В материалы дела данные документы сторонами также не представлены.

Как указано в исковом заявлении, договор подряда фактически сторонами в полном объёме с момента его заключения и по состоянию на дату вынесения решения не исполнялся, в связи с чем исполнительная документация, предусмотренная договором, отсутствует, задолженность истца перед ответчиком не формировалась. В исковом заявлении сослался на невозможность исполнения ответчиком договора подряда в связи с отсутствием его филиалов на территории Краснодарского края, договоров субподряда с иными организациями для выполнения работ по договору, отсутствия достаточного количества сотрудников и оборудования, договоров аренды оборудования и необходимых материалов. В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела сведения из интернет-портала rusprofile.ru, в том числе бухгалтерскую отчётность ответчика за 2018–2020 гг., а также отметил, что книга покупок и продаж сформирована ответчиком в одностороннем порядке, её согласование и подписание другими лицами законодательно не предусмотрено. Анализ сделок ответчика, выполненный конкурсным управляющим, доказательством по делу не является, фактические обстоятельства не подтверждает и не опровергает.

В письменных объяснениях истец дополнительно указал, что проектная документация для исполнения договора подряда не разрабатывалась, ответчику не передавалась. Возможность самостоятельной разработки проектно-технической документации у истца не имеется в силу отсутствия у него необходимого кода ОКВЭД, а также отсутствия в штате соответствующих квалифицированных кадров и необходимого оборудования. Здание Цех № 1 либо его отдельные конструктивные элементы, в том числе свайный фундамент под металлоконструкцию, не возведены, отсутствуют, что, по мнению истца, также свидетельствует о неисполнении договора и отсутствии обязательств перед ответчиком.

Из пояснений истца следует, что получение истцом требования № 242 от 03.02.2023 г. на сумму 3 908 400 руб. явилось причиной для предъявления настоящего иска, поскольку имеется неопределённость в правоотношениях истца и ответчика, создаётся угроза материальному праву истца, что требует принятия превентивных мер для устранения такой неопределённости. Как  указал истец, поскольку он не может реализовать свое право на защиту предъявлением встречных требований в рамках отдельного спора, целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой урегулированное нормами гражданского права имущественное отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение отрицательных последствий.

Поскольку истец не может реализовать свое право на защиту предъявлением встречных требований и возражений в рамках спора о банкротстве ответчика либо в рамках отдельного искового производства о взыскании с него спорной задолженности по договору подряда, целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон, исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение вредных последствий действий ответчика.

Исполнением решения в данном случае будет являться подчинение действий ответчика судебному акту, которым констатирована правота истца в отношении наличия и объема его обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим применительно к ст. 4 АПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 г. по делу № Ф06-69275, оставленном без изменения определением Верховного суда РФ от 03.06.2021 г. № 306-ЭС21-7894.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются ст. ст. 740–757 ГК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из указанных положений следует, что подрядчик обязан осуществлять работы по договору строительного подряда только в соответствии с технической документацией и сметой. Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является факт окончательной сдачи результатов работы, подтверждённый актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у обеих сторон проектной, технической, исполнительной документации и акта сверки взаимных расчётов к договору в связи с его фактическим неисполнением.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора подряда и наличия указанной документации, доводы истца не оспорены, возражения относительно исковых требований не заявлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком условий договора подряда и наличие оснований для оплаты истцом выполненных работ в виде предусмотренных договором актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исходя из ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлен отзыв ответчика, содержащий возражения относительно требований истца и документальное обоснование таких возражений. Ответчик надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, однако требования истца не оспорил, несогласия с ними не выразил.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда № 23/10 от 23.10.2019 г., а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 121–124, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей на день принятия решения задолженность ООО «КубаньСемАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350049, 

<

...>) перед ООО «Элрем Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445031, 

<

...> Октября, 48 «А», оф. 1) в виде основного долга в размере 3 908 400 руб.,  начисленных либо подлежащих начислению   пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга, по основаниям, связанным с договором подряда № 23/10 от 23.10.2019 г.

Взыскать с ООО «Элрем Сервис» в пользу ООО «КубаньСемАгро» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

СудьяС.А. Баганина