Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу                              № А03-20799/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АПК «Родная земля», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель должника – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по поручению Прокуратуры Алтайского края (далее – Прокуратура) приняла участие ФИО4 по служебному удостоверению.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 974 485,07 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура и должник просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители должника и Прокуратуры просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) в отношении должника введено наблюдение.

ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с указанием на задолженность по договору займа от 25.04.2022 № 1 (далее – договор займа).

Согласно представленному в материалы дела договору займа, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик),  сумма займа составила 4 000 000 руб., проценты за пользование займом рассчитываются по ставке 24 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее 25.04.2023 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила должнику        4 000 000 руб. платежным поручением от 25.04.2022 № 42 с назначением платежа «предоставление займа согласно договора № 1 от 25.04.2022».

ФИО2  просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 974 485,07 руб., в том числе 4 000 000 руб. – сумма займа,               1 840 485,07 руб. – проценты за пользование займом с даты его предоставления до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 25.04.2022 по 25.03.2024     (700 дней)), 134 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начиная со дня, следующего за предусмотренной договором датой возврата займа до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения с 26.04.2023 по 25.03.2024        (335 дней)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что денежные средства, направленные должнику, связаны с легализацией коррупционных доходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года       № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На дату перечисления должнику денежных средств в виде займа ФИО2 являлась аффилированным по отношению к нему лицом.

Общество «АПК «Родная земля» учреждено 30.03.2018 ФИО5 и ФИО6.

В дальнейшем 100 % доли в уставном капитале общества «АПК «Родная земля» приобретены супругом ФИО2 ФИО7 по договору купли-продажи        от 05.02.2020, заключенному между ним и ФИО5, ФИО6, по цене 35 000 000 руб. с условием ее уплате наличными денежными средствами.

16.12.2021 ФИО7 и ФИО2, произвели раздел общего имущества, нажитого в период брака, а именно долей в уставном капитале общества «АПК «Родная земля», путем наделения каждого из супругов 50 % доли в уставном капитале общества.

По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 02ю112023 № 19589, УФНС России по Ростовской области от 08.11.2023 № 11-10/718дсп ФИО2 получала доходы, работая в ИП ФИО7 и в обществе «АПК «Родная земля».

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу       № 2-91/2024 по иску Генерального прокурора Российской Федерации обращено в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале общества «АПК «Родная земля», из которых 50 % зарегистрированы за ФИО2, 50 % – за ФИО7

Указанным судебным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО8 100 % долей участия в уставном капитале общества «АПК «Родная земля» за счет денежных средств, полученных с нарушением антикоррупционного законодательства, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; об использовании общества в схеме легализации коррупционных доходов.

Учитывая положения пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства приобретения корпоративного участия в обществе «АПК «Родная земля» за счет легализованных коррупционных доходов, вложение в общество «АПК «Родная земля» денежных средств, полученных в результате реализации незаконных схем, суды пришли к обоснованным выводам о притворном характере предоставленных должнику инвестиций, направленности соответствующих сделок на создание видимости законных оснований получения высоких доходов и ничтожности сделок по получению таких доходов.

В настоящем случае суды обоснованно исходили из того, что передача должнику на условиях займа денежных средств, полученных в результате извлечения дохода от имущества, приобретение которого связано с совершением противоправных действий (совершением сделок, нарушающих основы правопорядка, требования закона, посягающие на публичные интересы), не влечет возникновение права требования ФИО2 к должнику и обязанности должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 легального дохода, позволяющего выдать заем, в материалах дела отсутствуют. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в достаточной степени реальность такого дохода не подтверждают.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность получения доходов при осуществлении предпринимательской деятельности, относится на ФИО2

Вопреки аргументу ФИО2 о том, что суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, связанные с источниками и размером ее дохода, соответствующие обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

По сути, рассматриваемое заявление направлено на уменьшение стоимости имущества, обращенного в доход Российской Федерации решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А03-20799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1