Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21673/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 138, корпус 1 литер Б, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Винета» (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Ульяновское шоссе, дом 5Г, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Фрезе М. А. (доверенность от 08.12.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2023),  

 

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винета» о взыскании 10 959 300 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.08.2019 № 37/103328-Д. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (Бюро, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Винета» (Общество, Подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2019 № 37/103328-Д (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке маслоохладителей по эскизу 1-302 в количестве 4 штук в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Договору). Поставка маслоохладителей должна быть осуществлена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), маслоохладители предназначены для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00-0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.2.1, 2.1 Договора). 

Общая стоимость выполняемых работ составляет 9 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Срок выполнения работ по Договору стороны согласовали в Календарном плане выполнения Работ (пункт 2.2 Договора, Приложение № 1 к Договору) - 15.03.2020. 

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ путем проведения приемочных испытаний и подписания соответствующего акта по результатам входного контроля, проводимого комиссией. Результат работ по Договору в соответствии с пунктом 5.3 оформляется товарной накладной. Пунктом 5.3.1 предусматривает, что в момент приемки результата Работ Подрядчик обязуется передать Заказчику ТОРГ-12, ТТН, счет-фактуру.

Согласно пункту 2.13 Договора доставка и выгрузка результата работ после их выполнения производится в месте поставки согласно пункту 5.1 Договора силами и средствами Подрядчика по адресу: 374388, Ростовская область, г. Волгодонск-28, строительная площадка № 3,4 Ростовской АЭС.

В обоснование заявленного требования истец заявил, что Подрядчик в согласованный в Договоре срок не передал результат выполненных работ Заказчику. 

Письмом исх. № 314-219-21 от 05.03.2021 Подрядчик сообщил, что 09.03.2021 планируется отгрузка в адрес Ростовской АЭС маслоохладителей по Договору.

Результат работ был передан Заказчику только 18.03.2021, что подтверждается актом ВК-0 № 65-3-18/1-21 от 18.03.2021, Товарно-транспортной накладной № 34 от 10.03.2021, Товарной накладной № 34 от 10.03.2021. Соответственно просрочка выполнения работ по Договору составила 369 дней.

Согласно пункту 6.1 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ.  

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2020 по 18.03.2021 в размере 10 959 300 руб.

Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 12/2021-ПРЕТ от 18.02.2021 об оплате пени за нарушения сроков выполнения Работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Моментом выполнения работ является дата направления Подрядчиком Заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается Заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты, указанным в Договоре (пункт 2.11 Договора). В силу пункта 2.12 Договора датой окончательной приемки результата работ заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по качеству.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора по окончании выполнения Работ согласно Приложению № 1 к Договору Подрядчик направляет Заказчику уведомление о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче в месте поставке. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня направления ему уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче в месте поставке обязан сообщить Подрядчику о готовности к приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом ВК-0 № 65-3-18/1-21 от 18.03.2021, Товарно-транспортной накладной № 34 от 10.03.2021, Товарной накладной № 34 от 10.03.2021. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что Подрядчик во исполнение пункта 5.1.1 Договора 13.03.2020 направил Заказчику письмо № 314-243-20, в котором сообщил об изготовлении маслоохладителей, об успешном проведении приемочных испытаний с участием представителей Заказчика и о проведении 16.03.2020 приемочных испытаний с участием представителя Заказчика с просьбой направить уполномоченного на подписание акта представителя. Также во исполнение пункта 5.1.2 Договора Подрядчик сообщил о готовности отгрузки товара 20.03.2020. Письмом от 16.03.2020 (планируемая дата проведения приемочных испытаний на предприятии Подрядчика) № 37-004-415/1935 Заказчик сообщил, что считает необходимым привлечь к участию в проведении приемочных испытаний представителей Ростовской АЭС, акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ»), в связи с чем им направлены в адрес данных организаций соответствующие уведомления, а дата проведения приемки на предприятии Подрядчика будет определена Заказчиком позднее. 

Во исполнение п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора Подрядчик 17.03.2020 направил Заказчику письмо № 314-261-20 об изменении срока отгрузки готовых изделий по причинам, не зависящим от Подрядчика (в связи с неявкой представителей Заказчика для проведения приемочной инспекции маслоохладителей). Заказчик согласовал дату проведения приемочных мероприятий – 26.03.2020, что подтверждается письмом Заказчика б/д б/н «О проведении приемочной инспекции маслоохладителей, изготовленных для блока № 4 Ростовской АЭС». Согласно акту комиссии по проведению испытаний (принимали участие только представителя Подрядчика и Заказчика) от 26.03.2020 № 161, уведомлению о приемочной инспекции от 26.03.2020 № 161/1, заключению о приемке от 26.03.2020 № 161/1 маслоохладители изготовлены в соответствии с Договором, техническим заданием, рабочей конструкторской документацией, технологической документацией и выдержали испытания, готовы к отгрузке. Обращаем внимание, что первоначальные приемочные испытания маслоохладителей в соответствии с требованиями технической документации с участием представителей Заказчика были успешно проведены 12.03.2020 (результаты оформлены протоколом от 12.03.2020 № 161). При этом Договором специальная форма документа о проведении приемочных испытаний на предприятии Подрядчика не установлена. 

Ответчик полагает, что на 13.03.2020 в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора были успешно проведены приемочные испытания маслоохладителей с участием представителей Заказчика, а в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании даты отгрузки, т.е. с этого момента работы по смыслу п.п. 2.11, 5.1.1, 5.1.2 Договора считаются выполненными, следовательно, просрочки выполнения работ не возникло.

Однако вступившим в законную силу решением от 19.01.2021  по делу № А56-53691/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что по состоянию на 13.03.2020 Подрядчик в полной мере не исполнил принятые на себя обязательства по договору для целей наступления на стороне ответчика обязательства по осуществлению второго платежа по договору (пункт 3.2.2 Договора), а именно не осуществил поставку изготовленных маслоохладителей по согласованному в Договору адресу (пункт 5.1.2 договора) и не предоставил документацию согласно условиям технического задания. Положительный результат входного контроля без замечаний получен не был. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Следовательно, вопреки позиции ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда между теми же сторонами установлен факт неисполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ по состоянию на 13.03.2020. 

Таким образом, материалами дела и решением от 19.01.2021  по делу № А56-53691/2020 подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Общество также полагает неправомерным произведенный Бюро расчет неустойки от всей цены Договора. Однако в пункте 6.1 Договора стороны своим свободным волеизъявлением (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) установили штрафную санкцию за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, рассчитанной от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В Спецификации к Договору (Приложение № 2 к Договору) стороны определили общую стоимость работ с учетом НДС в размере 9 900 000 руб. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) поставка осуществляется комплектно, то есть условиями Договора и Приложений к нему этапы работ не предусмотрены. Следовательно, Заказчик правомерно произвел расчет неустойки об общей стоимости работ, определенной сторонами в Спецификации. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» сделало заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что работы Заказчиком не оплачены, из письма Ростовской АЭС от 22.12.2021 № 9/Ф10/204798, направленного в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-22625/2021 следует, что на 22.12.2021 поставленные по спорному Договору маслоохладители не эксплуатируются, в работе Ростовской АЭС используются ранее поставленные маслоохладители, прошедшие ремонт. В настоящее время практика делового оборота сформировалась таким образом, что величина ставки пени в подобных договорах, как правило, составляет не более 0,05% в день, устанавливается предельный размер подлежащей взысканию неустойки (не более 5-10% от цены договора). Общество полагает, что Бюро в случае удовлетворения требования в заявленном размере понесет необоснованную выгоду. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. Ставка неустойки 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки не является чрезмерной, распространена в подобных коммерческих соглашениях. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Равно как не представил ответчик и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявление Общества об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винета» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 10 959 300 руб. пеней и 77 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.