Дело № А11-13212/2020

22 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-13212/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – Городского Григория Николаевича (ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от должника (Городского Григория Николаевича) – представителя ФИО4 по доверенности  от 04.02.2021 серии 33 АА № 2139715 сроком действия пять лет; от третьего лица (ФИО3) – представителя ФИО5 по доверенности  от 27.09.2022 серии 33 АА № 2496064 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Городского Григория Николаевича (далее – ФИО6, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.12.2023 отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм законодательства и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ранее в имеющих преюдициальное значение судебных актах по обособленному спору по оспариванию договоров дарения суды первой и апелляционной инстанций указали, что  переход права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к его супруге не повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данное имущество не выбыло из собственности супруги, и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве (а также подлежало бы реализации в рамках исполнительного производства, в случае отсутствия дела о банкротстве должника) в связи с тем, что относится к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, следовательно, в рамках обособленного спора судом установлена возможность реализации спорного имущества, однако позже судом было отказано в утверждении положения о реализации данного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и третьего лица возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества:  

– жилой дом общей площадью 197, 5 кв.м, кадастровый номер: 33:22:036006:178, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, кадастровый номер: 33:22:036006:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: примерно в 10 м по направлению на север от 

<

...>; 

– гараж с кадастровым номером 33:09:010101:252, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 19.3 кв.м, инв. № 9244:10, лит Г, адрес: 

<

...> район дома № 34, и земельный участок, с кадастровым номером 33:09:010101:202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> расположенный на расстоянии 5 м. на юго-запад от д. № 34;

– гаражное помещение с условным номером: 33-33-01/058/2011252, назначение нежилое, общей площадью 21,8 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

...>, и доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:1244, размер доли в размере 76/1564, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой включено вышеуказанное  имущество, проведена оценка имущества.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат правообладателю супруге должника – ФИО3 на основании договоров дарения от 20.04.2015 и 21.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.08.2023 № КУВИ-001/2023-178148738.

Согласно выписке из ЕГРН основанием государственной регистрации жилого дома (кадастровый номер: 33:22:036006:178) и земельного участка (кадастровый номер: 33:22:036006:187) является договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.04.2015; гаража (кадастровый номер: 33:09:010101:252) и земельного участка (кадастровый номер: 33:09:010101:202) – договор дарения гаража и земельного участка от 20.04.2015; помещения нежилого (кадастровый номер: 33:22:011135:677) и доли в праве на земельный участок (кадастровый номер: 33:22:011063:1244) – договор дарения гаражного помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.04.2015.

Право собственности ФИО3 на полученное в порядке дарения недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по заключению между супругами договоров дарения.

После регистрации договоров дарения и права собственности на указанное имущество режим совместной собственности на имущество был прекращен, имущество перешло в собственность ФИО3

С учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество не является совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 20.04.2015, от 21.04.2015, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, переданного по договорам дарения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлениями  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2023, финансовому управляющему отказано в признании  договоров дарения недействительными.Как установлено судами, договоры дарения от 20.04.2015, от 21.04.2015 заключены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2020) и не могут являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату заключения оспариваемых договоров (20.04.2015, 21.04.2015) у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами; все объекты недвижимости, переданные должником супруге по оспариваемым договорам, были приобретены им в период брака.

Таким образом, спорное имущество, зарегистрированное за супругой должника и являющееся личным имуществом супруги должника, не было возвращено в конкурсную массу должника и не подлежало включению финансовым управляющим в конкурсную массу, так как имущество получено ФИО3 на основании договоров дарения, и, соответственно, не может выступать объектом продажи в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО6

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив представленное положение и установив, что подлежащее реализации имущество согласно предложенному финансовым управляющим положению не является собственностью должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  выводы судов первой и апелляционной инстанции в определении от 20.06.2023 и постановлении от  30.11.2023 о том, что спорное имущество ФИО3  подлежит реализации,  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении норм материального права. Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023 указал, что вывод судебных инстанций о совместном характере имущества супругов, являвшегося предметом спорных договоров, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку судебные инстанции правомерно не нашли оснований для признания недействительными этих сделок, как заключенных за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта,  в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина