АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-13361/2011

г. Калуга

09» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А68-13361/2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» (далее - должник, 300041, 

<

...>, кв. 356, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 527 274 руб. 79 коп. и судебных расходов в размере 19 078 руб. 40 коп. по делу о банкротстве (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 (судья Макосеев И.Н.) заявление удовлетворено частично, с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в сумме 19 078 руб. 40 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 в обжалуемой части отменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в размере 517 597 руб. 39 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022. В жалобе заявитель указывает, что фактически все мероприятия по формированию конкурсной массы должника были выполнены конкурсным управляющим ФИО6, кроме того, действия арбитражного управляющего ФИО5, связанные с подачей заявления в арбитражный суд о понуждении Администрации г. Тулы к принятию права требования к ФИО7 в период с 17.12.2018 по 08.07.2020, затягивали рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о заключении с должником соглашения об отступном и препятствовали погашению требований уполномоченного органа к должнику, что, в свою очередь, способствовало затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 19.01.2023 арбитражный управляющий ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в своё отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулгсмконтракт» принято к производству и решением от 31.05.2012 ООО «Тулгсмконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Также определением от 10.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии определением от 20.02.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» прекращено на основании п. 9 ст. 45 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, расходы не возмещены, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в сумме 19 078 руб. 40 коп. и оставления заявления в остальной части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» в размере 517 597 руб. 39 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 05.09.2017 по 06.07.2020, общий размер за указанный период составляет 1 020 000 руб.

Из материалов дела следует, что единственным активом должника на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» являлась дебиторская задолженность в отношении ФИО7, установленная определением суда от 24.11.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО7 по обязательствам должника на сумму 13 537 277 руб.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 09.12.2015, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в Отдел судебных приставов Советского районаг. Тулы УФССП по Тульской области для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30026/15/71028-ИП.

Указанная дебиторская задолженность ФИО7 включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации на торгах, но не была реализована в связи с отсутствием заявок, в том числе на торгах посредством публичного предложения, завершившихся 07.04.2018, по минимальной цене (цена отсечения) в размере 1 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тулгсмконтракт» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО7 в сумме 12 690 227 руб. 46 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 со ссылкой на положения п. 8 и 10 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом округа указано, что судом не учтено право кредиторов несостоятельного должника на получение имущества, не проданного на торгах, посредством заключения соглашения об отступном согласно ст. 110, 111, 139, п. 8, 9 ст. 142, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о желании получить спорную дебиторскую задолженность в качестве отступного, а также о необходимости приостановления рассмотрения спора о понуждении администрации г. Тулы к принятию права требования до разрешения спора по заявлению ФНС России о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, связанных с заключением соглашения об отступном.

Впоследствии определением от 24.02.2021 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО5 к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО7 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» определением от 20.02.2021.

Из материалов дела также следует, что уполномоченный орган 17.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Тулгсмконтракт» по требованиям к контролирующему должника лицу ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 в части суммы 1 539 801 руб. 24 коп. на уполномоченный орган в порядке ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением от 08.07.2020 указанное заявление было удовлетворено.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО5, в которой просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в:

затягивании процедуры и увеличении текущих расходов, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО7, тогда как ФНС России выразила намерение заключить соглашение об отступном по требованиям уполномоченного органа;

неисполнение обязанности по открытию расчетного счета;

нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, и не опровергнуто уполномоченным органом, что в рамках настоящего дела, в отношении арбитражного управляющего ФИО5 отсутствуют доказательства недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы судами была дана надлежащая оценка доводов уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства управляющим. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также результатов рассмотрения настоящего дела о банкротстве суды отклонили доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, повлекшее увеличение текущих расходов по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО7 конкурсный управляющий обратился еще до того, как уполномоченный орган подал заявление о замене взыскателя ООО «Тулгсмконтракт» по требованиям к контролирующему должника лицу ФИО7 в порядке ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На протяжении 2019-2020 годов арбитражный управляющий активно принимал участие в деле о банкротстве по рассмотрению обособленных споров, связанных с распределением конкурсной массы должника, которые препятствовали завершению (прекращению) процедуры банкротства. Конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника, сдавал бухгалтерскую отчетность, расчёты по страховым взносам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ФИО7, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением от 07.12.2018 по делу № А68-10262/2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Решением от 10.04.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО5 17.01.2019 обратился в суд с требованием кредитора ООО «Тулгсмконтракт» и определением от 15.02.2019 по делу № А68-10262/2018 установлены требования ООО «Тулгсмконтракт» в размере 12 690 227 руб. 46 коп. 

В рамках данного дела, конкурсным управляющим ФИО5 также направлялись отзывы, в частности на ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (октябрь 2019 года), велась переписка с финансовым управляющим должника относительно перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. 

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО7 было реализовано имущество должника, в связи с чем требования ООО «Тулгсмконтракт» были погашены на 11,36%, что составляет  1 424 957 руб. 28 коп.

Указанные денежные средства были включены в конкурсную массу ООО «Тулгсмконтракт».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в 2019-2020 годах, после направления ходатайств о завершении процедуры банкротства должника, ФИО5 продолжалось выполнение функций конкурсного управляющего, которые в том числе, повлекли за собой пополнение конкурсной массы должника, а также отсутствие удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 517 597 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что ФИО5 было выплачено вознаграждение в размере 502 402 руб. 61 коп.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А68-13361/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А68-13361/2011, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3