﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12849/2019-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-20105/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца – индивидуального предпринимателя Баталова Алексея  Владимировича (ИП Баталов А.В.): не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УТС-Экспедиция"  (ООО "УТС-Экспедиция"): Галиной Е.О. (удостоверение, доверенность от  11.01.2021),  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК"  (ООО "ПКФ ВДНК"), ЗАО AD Rem Transport (ЗАО "Адрем Транспорт"): не  явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – ИП Баталова А.В.  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-20105/2019 

по иску ИП Баталова А.В. (ИНН 667201242631, ОГРН 304667212000093)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС-Экспедиция" (ИНН  6659114804, ОГРН 1056603173879),  

третьи лица: ООО "ПКФ ВДНК" (ИНН 7709041507 ОГРН 1027739889121), ЗАО AD Rem Transport (ЗАО "Адрем Транспорт"), установил: 

ИП Баталов А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "УТС-Экспедиция" (далее – ответчик) о  взыскании 2 045 925 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "ПКФ ВДНК", ЗАО AD Rem Transport.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2020  года отменены решение Арбитражного суда Свердловской области 10 июля  2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года,  оставившим решение без изменения, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 12 апреля 2021 года (судья В.С. Трухин) в иске отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что факт утраты груза  ответчиком признается и не оспаривается, считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено и установлено судами  

при рассмотрении спора, между ООО «УТС-Экспедиция» (экспедитор) и ИП  Баталовым А.В. (заказчик) заключён договор № 1478 от 05.04.2016, по условиям  пункта 1.2. которого, заказчик поручает, а экспедитор обязуется за  определённое данным договором вознаграждение и за счёт заказчика  выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг,  связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и  другими видами транспорта.  

Пунктами 2.2., 2.3., 3.2.1., 4.1. договора предусмотрено согласование  сторонами в письменной форме заявки на каждую конкретную партию груза с  указанием параметров груза, адресов погрузки, доставки и др. Заявка в  письменной форме на указываемую в иске перевозку сторонами не оформлена.  

Ссылаясь на согласование заявки в устной форме, подтверждение наличия  правоотношений сторон по доставке из Великобритании перепиской и  предъявленным ответчиком актом на оказанные услуги от 14.01.2019, а также  утрату в результате кражи из транспортного средства JMC 950/FH 766 на  территории Великобритании груза стоимостью 27 351, 94 € (евро), что  эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 23.11.2018 (74,80 руб. за один евро) сумме в  размере 2 045 925 руб. 11 коп., отгруженного компанией Lovehoney Limited,  предприниматель Баталов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков.  

При новом рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

При рассмотрении настоящего дела, применению подлежат положения  статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О  транспортно-экспедиционной деятельности", а также "Конвенции о договоре  международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", заключенной в г. Женеве  19.05.1956 (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978).  

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства  экспедитора может значительно отличаться в зависимости от условий договора  (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных  документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.).  

На основании положений абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6  Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на  экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их  ненадлежащее исполнение.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –  Постановление Пленума от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что экспедитор несёт  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на  основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически  осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами  (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ, например  экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение  гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя  ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).  

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора  экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции  грузоотправителя, как, например, осуществление расчётов с перевозчиком либо  подготовка документов, необходимых для перевозки.  

При квалификации правоотношений участников спора необходимо  исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ,  независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование  сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного  перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора  клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых  экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на  перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих  грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал  свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на  сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор  (пункт 26 постановление Пленума от 26.06.2018 № 26).  

С учётом приведённых разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума от 26.06.2018 № 26, исходя из заявленных истцом требований о  взыскании с экспедитора убытков, причинённых утратой груза при  международной автомобильной перевозке, а также возражений ответчика  относительно осуществления им по договору транспортной экспедиции только  информационного сопровождения, юридическое значение для правильного  разрешения настоящего спора имеет правильная квалификация отношений,  сложившихся между предпринимателем Баталовым А.В., обществом «УТС- Экспедиция», а также лицом, фактически осуществлявшим перевозку груза не  момент его хищения.  

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора, пришёл к выводу,  что ответчик не является лицом, несущим ответственность за утрату спорного  

груза.  

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции  верным исходя из следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции, договор транспортной  экспедиции, является рамочным, и в силу пунктов 2.3., 4.1. договора  существенные условия (наименование, количество, вес, размеры, адреса,  контактные данные отправителя, стоимость услуг и иные) согласуются в заявке,  заключаемой в письменной форме.  

В силу пункта 2.2. договора заказчик поручает, а экспедитор организует  перевозки грузов согласно заявкам заказчика в письменной форме.  

Пункт 2.4. договора предусматривает, что заявка, поданная заказчиком,  считается принятой к исполнению после письменного подтверждения  экспедитором о принятии данной заявки.  

Пункт 3.1.1. договора возлагает на заказчика, не позднее, чем за двое суток  до подачи транспортного средства под погрузку предоставить заказчику заявку,  а также документ, свидетельствующий об определённых свойствах груза,  пункт 3.1.4. договора - предоставить к перевозке грузы согласно номенклатуре,  в количестве и качестве в соответствии с заявкой на данную партию груза.  

По окончании погрузки груза на транспортное средство заказчик обязан  передать экспедитору товарно-транспортную накладную, а также иные  документы, необходимые для перевозки груза (пункт 3.1.8. договора).  

Экспедитор, в свою очередь, в силу пункта 3.2.2. договора обязан  организовать отправку груза и его получение в согласованном в заявке месте.  

Согласно пункту 5.4.4. договора погрузка считается законченной при  выдачи водителю или сопровождающему лицу документов, необходимых для  осуществления перевозки.  

Письменная заявка или иные доказательства согласования сторонами услуг  по организации перевозки спорного груза истцом не предоставлена (статья 65  АПК РФ).  

То, что истец настаивает на устном согласовании заявки, при этом не  конкретизирует, что именно и с кем было согласовано с учётом вышеуказанных  требований договора, не является допустимым доказательством.  

Какая-либо переписка относительно условий согласования, осуществления  спорной перевозки истцом в материалы дела не представлена.  

Ответчиком же в материалы дела представлены заявки (не касаемо  спорной) к договору, которые стороны оформляли и согласовывали, то есть  заключённый между сторонами договор исполнялся путём оформления  письменных заявок на организацию перевозки.  

В представленной в материалы дела накладной CMR UTS 081986 ООО  "УТС-Экспедиция" как сторона (перевозчик, экспедитор) не указано, в качестве  перевозчика обозначена компания - International Road Transport (Россия).  

Между тем вышеназванная накладная CMR UTS 081986 оформлена  17.12.2018, что значительно позднее даты утраты груза, местом погрузки  обозначен г. Вильнюс (Литва), отправителем является таможенный склад,  расположенный в г. Вильнюс, по заказу Lovehoney Limited.  

При этом международная транспортная накладная, подтверждающая  перевозку груза по территории Великобритании, отгруженного компанией  Lovehoney Limited со склада в Великобритании в адрес предпринимателя  Баталова А.В. в материалах дела отсутствует,  

Из пояснений ответчика следует, что фактическим перевозчиком  утраченного груза по территории Европы являлась не компания International  Road Transport, указанная в накладной CMR UTS 081986, а ЗАО "AD REM  transport" (Литва). При этом документы, раскрывающие договорные  правоотношения с названными перевозчиками в материалах дела отсутствуют.  

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что ответственность заказчика  и перевозчика определяется условиями Конвенции.  

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со статьей  15 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 803 ГК РФ  ответственность экспедитора при ненадлежащем исполнении договора  международной перевозки регулируется Конвенцией.  

Императивный характер положений Конвенции в отношении договора  международной автомобильной перевозки груза продекларирован в пункте 1  статьи 41, предусматривающем, что всякое соглашение сторон договора  перевозки, предусматривающее отступление от положений конвенции,  признается недействительным.  

В соответствии со статьей 23 Конвенция перевозчик обязан возместить  ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого  определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его  для перевозки.  

Статья 23 Конвенции предусматривает порядок и размер исчисления и  возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, в тех случаях, когда,  согласно постановлениям конвенцией, перевозчик обязан возместить ущерб,  вызванный полной или частичной потерей груза.  

То есть если перевозчик не доказал, что он подлежит освобождению от  ответственности, то размер ответственности в международном сообщении в  любом случае ограничен, то есть размер возмещения не должен превышать 8,33  единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса  брутто.  

Согласно указанной статье Конвенции отправитель может указать в  накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению  надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел,  установленный в пункте 3 статьи 23 Конвенции, и в таком случае заявленная  

сумма заменяет этот предел.  

Квалифицирующим признаком для применения данной нормы является  наличие соглашения между перевозчиком и отправителем о надбавке к  провозной плате.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Конвенции перевозчик не вправе  ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его  ответственность, или переносят бремя доказательства на другую сторону, если  ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине,  которая, согласно закону, применяемому разбирающим дело судом,  приравнивается к злоумышленному поступку.  

Бремя доказывания в этих случаях не возложено на перевозчика. 

Исходя из установленных обстоятельств, условий договора № 1478 от  05.04.2016, содержания акта ответчика № 6 от 14.01.19, оценив возражения  последнего относительно оказания только информационных услуг, определив  содержание его обязательств как экспедитора при организации перевозки  утраченного груза, с учётом положений статьи 803 ГК РФ, статей 17, 23, 29  Женевской конвенции, судом первой инстанции правомерно установлено  отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за утрату  груза.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года  по делу № А60-20105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи О.Г. Власова  

 А.Н. Лихачева