АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9056/2019

г. Белгород

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Продальянс» к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО3, о взыскании 3 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019г., паспорт РФ;

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2020г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продальянс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании выписки по счету ответчика, открытому в отделении Сбербанка России, за период с 01.05.2016 по 30.10.2016, выписки по счету третьего лица, открытому в ОАО «Россельхозбанк», за период с 01.05.2016 по 30.10.2016, актуальной выписки из ЕГРН о лицах, в собственность которых после договора купли-продажи от 03.06.2016 было оформлено имущество, о дате перехода права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 03.06.2016.

В обоснование ходатайства представитель истца сослался на возможность оспаривания сделки на основании истребуемых доказательств.

В соответствии со ст. 66, 67 АПК РФ ходатайство истца судом отклонено, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, статьи 49 и 65 – 68 АПК РФ не допускают сбор доказательств для подтверждения предположений истца в целях последующего формирования иных исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец перечислил спорную сумму за третье лицо ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016, обязательства перед которым ответчиком исполнены в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Продальянс» оплатило ответчику денежные средства в сумме 3 150 000 руб. в счет погашения задолженности перед ИП ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг № 3 от 01.08.2015 г.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 года по делу N А08-7856/2018 ООО «Продальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

В ходе анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Продальянс»  платежным поручением № 573 от 26.10.2016 перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 150 000 руб.

Полагая, что ООО «Продальянс»  не получило встречное предоставление на спорную сумму, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 06.06.2019 о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016, заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО3 должен был оплатить ответчику стоимость недвижимости в размере 3 150 000 руб.

В письме № 1 от 26.10.2016 ИП ФИО3 просил ООО «Продальянс» перечислить в зачет стоимости оказываемых транспортных услуг денежные средства в сумме   3 150 000 руб. на счет ИП ФИО2 в счет расчета по договору купли-продажи от 03.06.2016.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, из представленного письма  № 1 от 26.10.2016 и назначения платежа следует, что ИП ФИО3 обязательство по оплате стоимости недвижимости в размере 3 150 000 руб. по договору купли-продажи от 03.06.2016 было возложено на ООО «Продальянс», которое в добровольном порядке произвело оплату за третье лицо.

Из условий договора купли-продажи от 03.06.2016 не следует, что обязательство по оплате имущества должно быть исполнено лично покупателем.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 названного Постановления).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, у ответчика не имелось оснований не принимать спорный платеж от истца.

Доказательств того, что ФИО3 также оплатил стоимость недвижимости ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае, с учетом разъяснений пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При подаче иска истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 38 750 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Продальянс» отказать.

Взыскать с ООО «Продальянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.