﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22257/2015к13

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Дамбарова С.Д., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

Наговицыной Елены Сергеевны, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Наговицыной Елены Сергеевны, Креймера Игоря Ароновича, Морозова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу № А33-22257/2015к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу № А33-22257/2015к13 заявление ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Креймеру Игорю Ароновичу в пределах суммы 26 946 102,93 рублей; Креймеру Марку Игоревичу в пределах суммы 26 946 102,93 рублей; Морозову Александру Николаевичу в пределах суммы 26 946 102,93 рублей; Наговицыной Елене Сергеевне в пределах суммы 26 946 102,93 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Наговицына Елена Сергеевна, Креймер Игорь Аронович, Морозов Александр Николаевич (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. 

Согласно доводам апелляционной жалобы Морозова Александра Николаевича общая сумма требования, предъявленная к нему, как к ответчику, составляет 2 685 551,78 руб., в то время как арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы 26 946 102,93 руб. Полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил список имущества, на которое возможно наложить арест, не представлены доказательства совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, а также доказательства того, что Морозов А.Н. является контролирующим должника лицом. Указывает, что обжалуемое определение не содержит ссылок на доказательства и мотивы, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта по делу в случае его удовлетворения. Полагает, что со стороны кредитора в отношении имущественных прав ответчиков совершено злоупотребление. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом неверно интерпретирован и установлен предмет исполнения по исполнительному листу, выданному на основании оспариваемого определения. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе Креймера Игоря Ароновича.

Согласно доводам апелляционной жалобы Наговицыной Елены Сергеевны в нарушение п.п. 2 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано наименование ответчиков, адреса их места жительства. Полагает, что обеспечительные меры в отношении Наговицыной Елены Сергеевны чрезмерно завышены, не обоснованы заявителем, не соразмерны заявленному требованию. 

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом оглашены доводы апелляционных жалоб:

- Наговицыной Елены Сергеевны, которая просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу № А33-22257/2015к13, о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт; 

- Морозова Александра Николаевича, который  просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу № А33-22257/2015к13, о принятии обеспечительных мер отменить как нарушающее баланс интересов лиц, участвующих в деле, а так же нарушающее законные права и обязанностей Морозова Александра Николаевича. 

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе Морозова Александра Николаевича приложен дополнительный документ, а именно: копия заключения специалиста от 17.08.2021 № 28/2021.

Судом объявлено, что Креймер Игорь Аронович в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу № А33-22257/2015к13, о принятии обеспечительных мер изменить (как нарушающее баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также нарушающие законные права Креймера Игоря Ароновича) и изложить (в части, имеющей отношение к Креймеру Игорю Ароновичу) в следующей редакции: ««Наложить арест на имущество, принадлежащее Креймеру Игорю Ароновичу в пределах суммы 4 342 495 руб. 09 коп. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника».

Наговицына Елена Сергеевна поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. 

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 28.09.2021 от Морозова Александра Николаевича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На вопрос суда Наговицына Елена Сергеевна пояснила, что не возражает против приобщения к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе Морозова Александра Николаевича. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе Морозова Александра Николаевича. 

Наговицына Елена Сергеевна обратила внимание суда на дополнительный документ, приложенный к дополнениям Морозова Александра Николаевича к апелляционной жалобе, а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021. Пояснила, что не возражает против приобщения к материалам дела дополнительного документа, приложенного к дополнениям апелляционной жалобе Морозова Александра Николаевича. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе Морозова Александра Николаевича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом только в обжалуемой части апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» указано на то, что конкурным управляющим подано уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении контролирующих должника лиц – ответчиков к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры в отношении ответчиков; принял во внимание доводы конкурсного кредитора и приложенные к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказательства, учитывая необходимость сохранения существующего положения в настоящее время и обеспечения процессуальной экономии, а также предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, возможного нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, инициированным конкурным управляющим по делу № А33-22257/2015к13, обусловлены необходимостью, неприятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что принимаемые им обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционных жалоб относительно не соразмерности обеспечения применительно к отдельным ответчикам подлежат принятию судебной коллегией, поскольку, обращаясь с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил взыскать с Креймера И.А., Наговицыной Е.С. в порядке субсидиарной ответственности 221 557, 93 руб. солидарно; взыскать с Креймера И.А., Креймера М.И., Наговицыной Е.С., Морозова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 2 335 551,78 руб. солидарно; взыскать с Креймера И.А., Креймера М.И., в порядке субсидиарной ответственности 1 785 385,35 руб. солидарно; взыскать с Морозова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 350 000 руб.; взыскать с Креймера М.И. в порядке субсидиарной ответственности 18 598 920,98 руб.

Таким образом, согласно заявленному требованию общая заявленная ко взысканию с контролирующих должника лиц сумма - 26 946 102,93 руб. не подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, а является лишь общим размером ответственности ответчиков.

Так из уточненного в рамках дела № А33-22257/2015к13 требования конкурного управляющего следует, что Креймер Игорь Аронович подлежит привлечению, как контролирующий должника лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пределах суммы 4 342 495,06 рублей; Креймер Марк Игоревич - в пределах суммы 22 719 858,11 рублей; Морозов Александр Николаевич - в пределах суммы 2 685 551,78 рублей; Наговицына Елена Сергеевна - в пределах суммы 2 557 109,71 рублей, следовательно, арест на имущество ответчиков должен быть наложен в пределах соответствующих указанных сумм по отношению к каждому из ответчиков.

Учитывая, что апеллянтами представлены доказательства и приведены обоснованные доводы того, что стоимость имущества, в отношении которых определением суда от 09.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение, превышает заявленный размер субсидиарной ответственности, обжалуемое определение подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание размер субсидиарной ответственной применительно к каждому из субсидиарных ответчиков, определение Арбитражного суда Красноярского края от  09 августа 2021 года по делу № А33-22257/2015к13 подлежит изменению в части сумм, в пределах которых подлежит наложению арест на имущество ответчиков.

В оставшейся части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурным кредитором приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность истребуемых обеспечительных мер. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

Ссылка подателей жалоб о том, что они не являются контролирующими должника лицами и соответствующее требование конкурсного управляющего предъявлено к ним не обосновано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут устанавливаться судом на стадии принятия обеспечительных мер и не устанавливаются судом апелляционной инстанции. Данные факты входят в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и выводы суда по ним могут быть сделаны только при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения как контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по состоянию на дату принятия обеспечительных мер судом первой инстанции судебный акт по существу заявления конкурсного управляющего к ответчикам не вынесен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер е входит в предмет доказывания, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Неуказание в заявлении о принятии обеспечительных мер адресов местожительства ответчиков и их перечня конкурсным кредитором, а также неверное указание номера обособленного спора судом первой инстанции не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные сведения указаны конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам апеллянтов, какого-либо злоупотребления в действия ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу № А33-22257/2015к13 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Креймеру Игорю Ароновичу в пределах суммы 4 342 495,06 рублей; Креймеру Марку Игоревичу в пределах суммы 22 719 858,11 рублей; Морозову Александру Николаевичу в пределах суммы 2 685 551,78 рублей; Наговицыной Елене Сергеевне в пределах суммы 2 557 109,71 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

         В.В. Радзиховская

 

С.Д. Дамбаров