АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9609/2018

г.Тверь

28 августа 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Завидово лизинг», д.Мокшино Конаковского района

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завидово лизинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным приказ ответчика от 19.04.2018 № 1239-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области и возврат заявления и документов заявителю.

В обоснование заявленного Общество ссылается на то, что надлежаще оформленное заявление о проведении общего собрания собственников жилья  было представлено ответчику. 

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва.

   Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, в отношении многоквартирного дома № 84 корпус 4, расположенного по адресу: 

<

...> как находящемся в управлении ООО «Завидово лизинг».

   По итогам проведенной проверки поданных обществом документов, управлением установлено, что решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты в нарушение порядка организации и проведения такого собрания. 

 В этой связи, 19.04.2018 № управление приказом № 1239-л отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, возвратило заявление и документы на основании п.п. «б» п. 9 Порядка (утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, далее - порядок).

Общество, полагая изданный управлением приказ незаконным, считая его принятым вопреки положениям порядка, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся на основании заявления лицензиата, которое по содержанию должно отвечать требованиям, предъявляемым указанным пунктом Порядка. 

К заявлению прилагаются документы, установленные п. 3 Порядка.

Рассмотрение вышеуказанных заявления и документов осуществляется органом госжилнадзора в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения орган госжилнадзора проверяет заявление и документы на предмет соблюдения следующих условий: 

а)         соответствия заявления и документов положениям пп. 2 и 3  Порядка;

б)        достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)         отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)  отсутствия судебных споров по вопросу определения лица,правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведенияо котором указаны в заявлении;

д)  выполнения лицензиатом требования о размещении информации,указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации всоответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

По результатам проверки Главным управлением было установлено, что заявление и документы ООО «Завидово лизинг» не соответствуют условиям, указанным в подп. «а» п. 5 Порядка (соответствие заявления и документов положениям пунктам 2 и 3 Порядка).

К заявлению о внесении изменений в реестр в отношении  вышеуказанного многоквартирного дома, обществом действительно  был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2018 № 1.

Вместе с тем, инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 84 корпус 1, № 84 корпус 3, № 84 корпус 4 по улице Солнечной д. Мокшино Тверской области выступал застройщик ООО «Завидово Энергосервис», что противоречит смыслу статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно протоколу общего собрания в собрании принял участие ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом».

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно сведений, представленных из ЕГРП собственниками помещений в многоквартирном доме № 84 корпус 4 по улице Солнечной деревни Мокшино Конаковского района Тверской области являются владельцы инвестиционных паев, что заявителем не оспаривается. 

В отношении ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом» зарегистрировано доверительное управление.

Таким образом, представленные документы не содержат решений собственников помещений многоквартирного дома, указанного в заявлении, т.е. решение принято в отсутствие кворума установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным  суд считает, что заявителем  приложен протокол общего собрания, не отвечающий нормам действующего законодательства,  который не может быть основанием для заключения договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Завидово лизинг».

  В соответствии с частью 3 статьи 11 Федеральный закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

 Следовательно,  для принятия  требуемого решения по вопросу управления имуществом ООО «Интерпромлизинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мой дом»  правомочно было принять единоличное решение от имени доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мой дом» в установленном законом порядке, что в рассматриваемом случае сделано не было.

  Подпунктом «б» пункта 9 порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является, в том числе отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 порядка.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства и приведены доводы, указывающие на обоснованность принятия оспариваемого приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.А. Пугачев