СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3737/2024-ГК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А71-2051/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, удостоверение адвоката.  

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 по делу № А71-2051/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 359 040 руб. 00 коп. долга по договору поставки и оказания услуг по монтажу оборудования №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021, об обязании ответчика устранить препятствия к исполнению договора

 

по встречному иску общества «Русская нива» 

к обществу «Профит Техснаб» 

о взыскании 1 125 000 руб. неустойки по договору №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агромиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «АББИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4) общество с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг по монтажу оборудования от 25.05.2021 в размере 1 500 000 руб., неосновательного обогащения 859 040 руб. в виде удержанной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Делу присвоен номер А71-2051/2022. 

Общество «Русская нива» обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества «Профит Техснаб» неустойки за нарушение срока оказания услуг по монтажу оборудования в размере 1 125 000 руб. с 02.12.2021 по 14.02.2022 (дата получения уведомления об одностороннем отказе от договора). Делу присвоен номер А71-4875/2022. 

Определением суда от 06.06.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дела А71-2051/2022 и А71-4875/2022 объединены в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-2051/2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания доводов ответчика о просрочке исполнения обязательств по договору обоснованными заявитель просит снизить размер неустоек до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела было отказано истцу в ходатайствах о назначении по делу экспертизы, вывоза свидетелей для дачи пояснений, в приобщении фотоснимков спорного объекта. По мнению заявителя обязательства в рамках спорного договора им были исполнены, работы по монтажу оборудования не были выполнены по причине демонтажа зерносортировочного элемента в составе оборудования КЗС-20. Заявитель указывает, что доказательства, представленные им в материалы дела вообще не отражены в решении суда, мотивы по которым они отвергнуты судом не приведены. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 заявителем жалобы заявлены ходатайства о назначении технической оценочной экспертизы с предоставлением документов на экспертную организацию, о приобщении к материалам дела фотографий объекта на котором установлено оборудование, поставленное истцом, а также устное ходатайство о вывозе свидетеля начальника отдела продаж общества «Профит Техснаб» - ФИО4 

По результатам рассмотрения ходатайств, судом апелляционной  инстанции отказано в их удовлетворении. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истцом заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по тем вопросам, которые указаны истцом. Также указав, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания. 

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из предложенных истцом вопросов, предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, оснований для проведения экспертизы не имеется. 

В рамках исполнения договора истцом было поставлено оборудование, которое было частично смонтировано по 1 этапу. Поставка оборудования по 2 этапу также осуществлена, работы по монтажу истцом не выполнены, ответчиком была привлечена, сторонняя организация, силами которой были выполнены работы по монтажу оборудования, в связи с чем оснований для проведения экспертизы, в том числе по вопросам определения объемов выполненных работ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела фотографий объекта (постройка), на которых размещено поставленное истцом зерносортировочное оборудование и вызове свидетеля сотрудника истца, являющегося начальником отдела продаж. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля отказано обоснованно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО «Профит Техснаб, назначено на 06.06.2024.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Журавлева У.В., Суслова О.В. 

Определением от 07.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящейся в ежегодном отпуске  судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О. 

Протокольным определением в судебном заседании 04.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящейся в ежегодном отпуске  судьи Журавлевой У.В. на судью Пепеляеву И.С.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между обществом «Профит Техснаб» (поставщик) и обществом «Русская нива» (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг по монтажу оборудования №КА/КА/3503/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить оборудование для модернизации КЗС-20, инвентарный номер объекта КА700033, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, д. Рябиновка, массив Зерноперерабатывающий комплекс №2, строение №2, кадастровый номер 18:18:069001:109 (далее – оборудование), оказать услуги/работы по доставке, монтажу и установке оборудования, привязки оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, изготовлению фундаментов для оборудования, подключения оборудования комплекса, пуско-наладке оборудования и обучение персонала покупателя правилам работы и обслуживания, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и оказанные услуги. 

Перечень оборудования определен сторонами в п.1.2 договора. 

Срок и порядок поставки, оказания услуг и выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с п.3.1 общая стоимость договора составляет 15 000 000 руб. Порядок оплаты определен сторонам в п.3.3 договора. 

Согласно п.3.4 договора основанием для оплаты оборудования и услуг в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора являются: акт ввода оборудования в эксплуатацию, товарно-транспортная накладная (форма Т-1) или транспортная накладная (приложение №4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом), товарная накладная (форма ТОРГ 12), счет[1]фактура (универсальный передаточный акт). 

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал на то, что во исполнение условий договора поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 15 000 000 руб. 

В подтверждение поставки оборудования истцом представлены универсальные передаточные документы №219 от 28.10.2021 (подписан ответчиком без замечаний), №220 от 08.11.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке на общую сумму 15 000 000 руб. 

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного оборудования в размере 1 500 000 руб., а также полагая, что размер удержанной неустойки 859 040 руб. за нарушение срока поставки товара является чрезмерным и завышенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 125 000 руб. за нарушение срока, установленного в пункте 2.7 договора в виду неисполнения обязательств по монтажу оборудования и оказания услуг по установке и привязке оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь за период с 02.12.2021 по 14.02.2022 (дата получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. 

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки 1 125 000 руб., суд проверив расчет ответчика, признал его верным и не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям пункта 5.2 договора. 

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, суд констатировал, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг. 

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из предмета заключенного между сторонами договора следует, что в обязательства поставщика входит осуществить поставку оборудования, оказать услуги/работы по доставке, монтажу и установке оборудования, а также привязки оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, изготовлению фундаментов для оборудования, подключения оборудования, пуске-наладке оборудования и обучению персонала покупателя правилам работы и обслуживания. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования и услуг согласована в размере 15 000 000 руб. 

В пункте 1.2 договора приведено наименование и комплектация техники и /или оборудования с указанием стоимости отдельных его частей. 

Стоимость зерносушилки конвеерного типа МИГ – 21 с дизельными горелками определена 9 440 000 руб.; стоимость завальной ямы – 2 350 000 руб.; стоимость Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение – 15м – 395 000 руб.; стоимость Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение – 12м – 360 000 руб.; стоимость Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение – 9м – 330 000 руб.; стоимость Норийной рамы – 475 000 руб.; стоимость Конвейера скребкового КС (Н) – 50 – 750 000 руб.; стоимость Конвейера скребкового КС (Н) – 50 – 550 000 руб.; стоимость Зернопроводов в количестве 40м – 300 000 руб.; стоимость Тройника в количестве 2 шт. – 50 000 руб. 

Итого общая стоимость вышеперечисленного оборудования с комплектующими суммарно составляет 15 000 000 руб. 

При этом в договоре поставки отдельно отсутствует стоимость монтажа, а также иных услуг связанных с пуско-наладочными работами, обучению персонала. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата оборудования и услуг производится покупателем после подписания сторонами настоящего договора в следующем порядке: 

 - 7 700 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 14.06.2021 на основании счета поставщика; 

 - 4 250 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок не более 14 – ти календарных дней после поступления на склад покупателя и подписания сторонами товарораспорядительных документов на поставку оборудования 1 этапа поставки; 

 - 900 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок не более 14 - ти календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования 2 этапа поставки; 

 - 650 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок не более 14-ти календарных дней после поступления на склад покупателя и подписания сторонами товарораспорядительных документов на поставку оборудования 2 этапа поставки; 

 - 1 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок не более 14-ти календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

В силу пункта 3.4 договора основанием для оплаты оборудования и услуг в размере указанном в пункте 3.1 настоящего договора, являются акт ввода оборудования в эксплуатацию, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная. 

Из материалов дела следует, что поставка оборудования 2 (двух) этапов осуществлена 28.10.2021 и 08.11.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами и не отрицается ответчиком. 

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования в общем размере 13 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 7 700 000 руб. (платежное поручение № 2022 от 07.06.2021), 4 940 960 руб. (платежное поручение № 4675 от 24.11.2021), а также удержал неустойку в размере 859 040 руб. за нарушение сроков поставки товара. 

Оставшаяся сумма долга за поставленное оборудование составляет 1 500 000 руб. 

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании долга (1 500 000 руб.) указывал, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку между сторонами не подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3.3.5 договора, предусматривающего перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. в срок не более 14-ти календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в виду следующего. 

Согласно пункту 2.2 договора доставка оборудования осуществляется в два этапа: 

1 этап в срок не более 60 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 руб. (пункт 3.3.1 договора) и подписания опросного листа – задания на производство. Далее в названном пункте приведен перечень оборудования, подлежащий доставке.

2 этап в срок не более 90 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 руб. (пункт 3.3.1 договора) должно быть доставлено следующее оборудование: завальная яма 1 шт. (стоимость 2 350 000 руб.) и норийная рама (475 000 руб.). 

Истец оборудование общей стоимостью 15 000 000 руб. поставил ответчику 28.10.2021 и 08.11.2021. 

Как ранее было отмечено, в договоре поставки отдельно сумма работ и услуг не выделена, стоимость договора определена 15 000 000 руб. и согласно пункту 1.2 договора эта стоимость полностью составляет цену за товар и комплектующие к нему части. 

Хозяйственная операция проведена по книге покупок за 2021 год общества «Русская нива» в которой отражена покупка товара на сумму 15 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлен акт сверки расчетов, подписанный обществом «Русская нива» из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 2 359 040 руб. (1 500 000 + 859 040 впоследствии удержанная неустойка за нарушение сроков поставки товара). 

Данное письмо отражено в протоколе осмотра доказательств от 23.03.2023 в порядке обеспечения доказательств, выполненным нотариусом. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из взаимосвязи условий договора поставки, предусматривающих, в том числе работы по монтажу оборудования, услуги обучению персонала, а также привязки оборудования и объединения в единую технологическую цепь, учитывая, что стоимость товара определена в общем размере 15 000 000 руб. с указанием стоимости отдельных его частей, а также действий ответчика по направлению 17.12.2021 в адрес истца акта сверки, содержащего задолженность в пользу истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном удержании оставшейся суммы 1 500 000 руб., за поставленный истцом товар. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из возражений ответчика, имеющихся и заявленных к взысканию в рамках встречного иска в период рассмотрения дела о несении им расходов за работы по монтажу оборудования, устранении недостатков обнаруженных в товаре, однако не принятых судом первой инстанции с указанием на их дополнительный характер считает необходимым учесть данные требования исходя из следующего.     

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, выплатить штрафные санкции, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком (поставщиком) основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (поставщика) в выполнении работ, поставке товара не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890). 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об уточнении размера встречного иска в части предъявления к взысканию расходов, понесенных в связи с монтажом оборудования, а также расходов для целей устранения недостатков, выявленных в оборудовании, поставленном истцом. 

Ответчиком в качестве доказательств несения соответствующих расходов представлены следующие доказательства: договор на монтаж оборудования от 30.04.2022, заключенный с обществом «АББИС» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2022, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2022, универсальный передаточный документ от 25.08.2022, платежное поручение № 7984 от 26.09.2022 на сумму 394 527 руб.; договор возмездного оказания услуг от 18.08.2022, заключенный с ИП ФИО5 на оказании услуг по диагностике и устранению недостатков монтажа и произведенной установки оборудования, акт диагностики монтажа оборудования, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 01.09.2022, платежное поручение № 7141 от 26.08.2022 на сумму 144 000 руб. 

Кроме этого ответчик указывал на несение им самостоятельных расходов по восстановлению натяжения основного транспортера на сумму 38 965 руб. 12 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы обосновывающие несение ответчиком  расходов по устранению недостатков, диагностике оборудования находит данные возражения обоснованными в части, за исключением суммы 38 965,12 руб. в виду следующего. 

Как неоднократно указывалось, в рамках договора истец помимо поставки оборудования должен был осуществить работы по монтажу, установке и привязке оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, изготовлению фундаментов для оборудования, его подключения, пуске-наладке и обучению персонала. 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель (ответчик) в срок до 01.08.2021 обязался своими силами и за свой счет провести и передать по акту поставщику предмонтажные работы, включающие в себя: подготовку площадки, предназначенной для размещения сушилки и рамы и обеспечить электричеством. 

В силу пункта 2.4 покупатель в срок до 01.10.2021 обязался своими силами и за свой счет провести и передать поставщику по акту предмонтажные работы, включающие в себя: демонтаж имеющегося оборудования КЗС-20: сушилки, норий и транспортеров; осуществить подготовку ровной площадки для размещения завальной ямы, которая должна быть утрамбована, а также обеспечить электричеством.

Из пункта 2.5 договора следует, что проверка оборудования на соответствие условиям настоящего договора о качестве и комплектности производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию и паспорта оборудования. 

Согласно пункту 2.7 договора поставщик (истец) в срок до 01.12.2021 при условии выполнения покупателем условий об оплате обязан оказать услуги согласно схемы расположения оборудования (приложение № 2 к договору). 

В течение 2 дней с даты окончания оказания услуг поставщик направляет покупателю акт ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель производит приемку услуг, а также оборудования на соответствие условиям настоящего договора о качестве и комплектности в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика акта. В указанный срок покупатель производит приемку услуг и оборудования. При наличии выявленных недостатков и дефектов покупатель фиксирует их в акте, копию акта направляется поставщику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (пункт 2.8 договора). 

13.09.2021 сторонами подписаны три акта приема-передачи предмонтажных работ, выполненных ответчиком (покупателем) в силу пунктов 2.3, 2.4 договора. 

С учетом срока, установленного пунктом 2.7 договора (01.12.2021) об оказании услуг и работ по монтажу оборудования, при подписании сторонами актов на предмонтажные работы ответчик письмом от 26.11.2021 обратился к истцу о необходимости подтверждения выполнения соответствующих работ и услуг. 

06.12.2021 ответчик письмом № 116 потребовал оказать услуги и выполнить работы. 

Истец в письме от 07.12.2021 сообщил о невозможности исполнения договора в части ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку обществом «Русская нива» был частично разрушен объект и демонтирован КЗС-20.  

Ответчик в письме от 13.12.2021, направленном истцу указал о том, что частичный демонтаж КЗС-20, а также предмонтажные работы предусмотрены договором (пункты 2.3, 2.4 договора). Данные работы были приняты, что подтверждается актами от 13.09.2021, подписанными обеими сторонами. 

Истец в письме от 30.12.2021 повторно сослался на разрушение объекта ответчиком и по этой причине указал на невозможность осуществить работы/услуги, предусмотренные договором. 

Учитывая, что состоявшееся переписка не привела к мирному урегулированию спора, ответчик 07.02.2022 направил в адрес истца уведомление  о расторжении договора и начислении неустойки за нарушение сроков оказания услуг, которое получено последним 14.02.2022. 

Поскольку истцом работы по монтажу не были выполнены, ответчиком заключен договор с обществом «АББИС» (подрядчик) от 30.04.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и установке технологического оборудования, привязке оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, подключению и пуско-наладке оборудования КЗС-20. 

Стоимость работ составила 394 527 руб. в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2022.  

Работы, обозначенные в предмете договора обществом «АББИС»  выполнены (акт о приемке выполненных работ) и оплачены ответчиком (платежное поручение № 7984 от 26.09.2022). 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и документально подтвержденным возражения ответчика о недоказанности и осуществлении покупателем препятствий к выполнению работ, оказании услуг по монтажу, привязке и объединения оборудования в единую технологическую цепь. 

Таким образом данные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ необходимо отнести к вынужденным затратам ответчика в силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

20.07.2022, 21.07.2022 ответчик обратился к истцу о направлении на объект его сотрудника для целей проверки правильности привязки и подключения зерносушилки, принятии участия в пуско-наладке, обучении персонала, поскольку общество «Профит Техснаб», являлось поставщиком оборудования. Также ответчиком было сообщено о компенсации расходов по направлению представителя. 

Исходя из письма ответчика от 04.08.2022 совместный осмотр состоялся замечаний по качеству монтажных работ и совместимости смонтированного оборудования не выявлено. Также ответчиком предложено истцу принять участие в пуско-наладке и обучению персонала правилам работы и обслуживания зерносушилки конвейерного типа. 

Истец письмом от 04.08.2022 отказался принимать участие в пуско-наладочных работах в виду отсутствия создания соответствующих условий, получение от ответчика уведомления о расторжении договора и оставшейся задолженности за оборудование. 

12.08.2022 ответчиком в адрес истца выставлена претензия о выявлении недостатков при пуске оборудования. 

Письмом от 14.08.2022 истец ответил, что заявленные недостатки обусловлены грубыми нарушениями лиц, осуществлявших пуско-наладочные работы вопреки требованиям завода-изготовителя, а поскольку договор расторгнут общество «Профит Техснаб» не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком и не может нести ответственность за неквалифицированные действия третьих лиц. 

Учитывая, что истец отказался участвовать в осмотре оборудования, а также устранять недостатки, перечисленные в претензии от 12.08.2022  ответчиком 18.08.2022 заключен договор индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по диагностике и устранению недостатков монтажа и произведенной установки оборудования. Стоимость услуг согласована в размере 144 000 руб. 

Во исполнение условий договора предпринимателем оказаны услуги по диагностике оборудования, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, акт ввода оборудования в эксплуатацию  от 01.09.2022, ответчиком произведена оплата (платежное поручение № 7141 от 26.08.2022). 

Возражения истца, изложенные в претензии от 14.08.2022, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами – на покупателе. 

Согласно пункту 1.4 договора поставки гарантийный срок на оборудование составляет 60 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иными словами, по общему правилу расторжение договора не отменяет ответственность поставщика за качество поставленного товара. 

В претензии ответчика от 12.08.2022 по вопросу недостатков в оборудовании приведен их перечень, а именно: на зерносушилке конвейерного типа МИГ-21 сломаны подшипники натяжения основного транспортера вследствие их неправильной установки при монтаже оборудования и отсутствует средний датчик уровня зерна; на завальной яме неисправны два аварийных датчика. 

По результатам диагностики монтажа оборудования ИП ФИО5 составлен акт от 31.08.2022. 

В акте от 31.08.2022 приведен перечень недостатков, анализ которых позволяет прийти к выводу, что дефекты связаны с качеством оборудования. Кроме того специалистами приведен перечень дополнительных работ для бесперебойной эксплуатации оборудования. 

Для целей установления причин выявленных недостатков истец был приглашен на осмотр и не лишен возможности привлечь стороннюю организацию для проверки качества, поставленного оборудования. Кроме этого из материалов дела следует, что истцом частично был осуществлен монтаж, а именно устройство фундаментных опор рамы зерносушильной камеры на готовом основании, монтаж рамы зерносушился МИГ-21; монтаж завальной ямы, монтаж щелевого транспортера завальной ямы.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гарантийных обязательств с учетом условий договора именно поставщик заинтересован установить причину появления дефектов для исключения своей ответственности. 

По условиям договора проверка качества оборудования производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию и паспорта оборудования. 

В отсутствие письменных доказательств о невозможности истцом исполнить обязательства по монтажу оборудования и оказания услуг; в отсутствие наличия препятствий со стороны ответчика для целей проведения работ/услуг после доставки оборудования; отсутствие акта ввода оборудования в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает, что проверка качества товара проведена ответчиком правомерно путем привлечения общества «АББИС», ИП ФИО5 

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Таким образом с учетом анализа документов, представленных ответчиком касающихся несения расходов связанных с вводом оборудования в эксплуатацию, а также проверкой качества суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для возмещения понесенных ответчиком расходов в общей сумме 538 527 руб. (394 527 + 144 000), за исключением суммы 38 965 руб. 12 коп., являющейся по данным ответчика затратами по восстановлению натяжения основного транспортера в виду отсутствия документов проведения данных работ и несения затрат. 

В виду того, что возражения ответчика в части несения расходов признаны судом апелляционной инстанции обоснованными размер задолженности за поставку товара подлежит уменьшению на сумму 538 527 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 961 473 руб. 

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств 859 040 руб., удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. 

В рамках встречного иска ответчиком судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 02.12.2021 по 14.02.2022 (дата получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора) в размере 1 125 000 руб. 

При рассмотрении судом первой инстанции названных требований истцом нарушение сроков поставки товара не оспаривалось, однако применительно к данным требованиям истцом неоднократно заявлялось ходатайство с применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Так, по расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 859 040 руб. за период с 31.08.2021 по 08.11.2021, с 12.10.2021 по 28.10.2021. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования или за недопоставку оборудования, несвоевременное оказание услуг покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки. 

Ответчик 26.11.2021 направил в адрес истца уведомление о частичном прекращении обязательств по оплате поставленного оборудования в сумме 859 040 руб. путем зачета встречного денежного требования об уплате пеней, в связи с чем произвел оплату в размере 4 940 960 руб. за вычетом удержанной неустойки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец применительно к удержанной неустойки и предъявленной в рамках встречного иска в отзывах на иск неоднократно заявлял о необходимости снижения размера неустоек по причине их чрезмерности (т. 4). 

Вместе с тем судом первой инстанции ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ не рассмотрено. 

Истец факт нарушения обязательств по поставке оборудования не оспаривал. С требованием о взыскании неустойки во встречном иске выражал не согласие в виду отсутствия вины и наличие препятствий со стороны ответчика. 

Позиция истца об отсутствии вины в нарушении сроков оказания услуг (работы по монтажу, установке оборудования, привязки оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, изготовлению фундаментов для оборудования, подключения оборудования комплекса, пуско-наладке оборудования и обучение персонала покупателя правилам работы и обслуживания) сводится к тому, что ответчиком был частично разрушен объект КЗС-20, что привело с невозможности исполнить обязательства в полном объеме.  

Приведенный довод истца отклоняется, поскольку при рассмотрении требований о взыскании долга и понесенных ответчиком расходов для целей осуществления монтажа оборудования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что общество «Русская нива» осуществило действия препятствующие исполнению договора поставки в полном объеме. 

Данный довод также опровергается наличием исполненного договора с обществом «АББИС», выполнившим монтажные работы оборудования.  

В связи с чем неустойка за нарушение сроков оказания услуг заявлена правомерно. 

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в заявлении доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Свидетельств того, что вследствие превышения истцом договорных сроков поставки и завершения работ по монтажу оборудования, покупатель понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Напротив, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными понесенные ответчиком расходы, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца в размере 538 527 руб. 

При снижении неустойки апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств истец не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к ответчику в получении платы за товар, учитывает неравную математическую составляющую при расчете штрафных санкций. 

В рассматриваемом случае обязательства поставщика носили материальный, а не денежный характер. 

Предъявленная и удержанная ответчиком неустойка составляет 1 984 040 руб. (859 040 + 1 125 000), в рамках настоящего дела ответчику компенсированы расходы, связанные с монтажом оборудования и устранением недостатков 538 527 руб., что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как периоды просрочки, характер допущенного истцом нарушения, полное исполнение обязательств по поставке товара стоимостью 15 000 000 руб., а также, что фактически стоимость монтажа оборудования составила 394 527 руб. суд апелляционной инстанции считает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма по первоначальному иску за нарушение сроков поставки 300 000 руб., по встречному иску за нарушение сроков оказания услуг 100 000 руб. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с чем размер неосновательного обогащения по первоначальному иску составил 559 040 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе истцу о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия к исполнению истцом договора, а именно восстановить разрушенную технологическую цепочку (комплекс зерносушильный) для целей выполнения и сдаче работ. 

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции установлен факт монтажа оборудования обществом «АББИС», в связи с чем оснований для удовлетворения данной части требований не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче первоначального иска истцом при предъявлении требования имущественного характера уплачена госпошлина в размере 34 795 руб. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано правомерным требование о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., а применительно к требованию по удержанной неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ, то расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 124 руб. 59 коп. 

При подаче встречного иска о взыскании неустойки 1 125 000 руб. ответчиком уплачена госпошлина 24 250 руб., которая полностью подлежит взысканию с истца в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 3000 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 по делу № А71-2051/2022 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 961 473 руб., неосновательное обогащение 559 040 руб., а также 22 124 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 100 000 руб., а также 24 250 руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

3. Произвести зачет между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 861 473 руб., неосновательное обогащение 559 040 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

4. Произвести зачет между сторонами в части государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 874 руб. 59 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

О.А. Бояршинова 

 

И.О. Муталлиева   

 

И.С. Пепеляева