АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44555/2019

г. Новосибирск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (ИНН 5410068844), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>), г. Черепаново 

о взыскании 490 291 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2019, копия диплома от 18.06.2009); 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (далее - истец, ООО «Вип Климат») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ответчик, ООО "Вершина") с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в размере 305 090 рублей, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1 525  рублей 45 копеек,  неустойки   в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 3 661 рублей 08 копеек,  штрафов в размере 240 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 рублей 46 копеек.

В судебном заседании  истец уточнил исковые требования  в части суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до  242 615 рублей 60 копеек,  а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их  до 2 489 рублей 60 копеек за период с 27.11.2019 по 15.01.2020.

Суд принял уточнённые исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования  не признал, указав в отзыве, что у истца не возникло право на расторжение договора; не исполнение обязательств по договору в полном объёме было обусловлено виновными действиями истца, выразившимися в  непредставлении строительной площадки, поздней передаче проектной документации, не обеспечение подключение к внешней инфраструктуре по границе проектирования, не предоставление  земельных участков под съезды и подъезды к строительной площадке, неполучение необходимых разрешений для строительства объектов, не предоставление точек подключения к электричеству для выполнения работ по договору.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ВЗ-07-(17-18)-Вершина от 20.09.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в отношении Объекта, в объеме, предусмотренном проектной документацией, договором и приложениями к нему; объект - Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.

 Согласно графика выполнения работ к договору подрядчик обязан был выполнить в период с 20.09.2019 по 25.11.2019 следующие работы: «наружные сети водоснабжения» и «наружные сети водоотведения».

Генподрядчик выплатил подрядчику аванс в сумме 305 090 рублей.

Однако, подрядчик к работам не приступил.

В связи с изложенным, истец направил ответчику по электронной почте и посредством Почты России претензию-уведомление о расторжении договора, в котором также было заявлено требования о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и штрафных санкций, отказ в удовлетворении которой послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязан был завершить работы к 25.11.2019.

Какие-либо доказательства выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у истца имелись.

При этом, ответчик заявил о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения ответчиком работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что генподрядчик не передал строительную площадку, позже срока передал проектную документацию, не обеспечил подключение к внешней инфраструктуре по границе проектирования, не предоставил  земельные участки под съезды и подъезды к строительной площадке, не получил необходимые  разрешения для строительства объектов, не предоставил точки подключения к электричеству для выполнения работ по договору.

Как указывает ответчик, об указанных обстоятельствах извещался истец посредством направления ему писем:

- письмо от 22.10.2019, в котором подрядчик указывает на невозможность начала работ по прогреву бетона котельных ввиду отсутствия подключения три фазы и ноль;

- письмо от 15.11.2019, в котором подрядчик просит предоставить точку подключения для электромеханизмов и электропрогрева бетона;

- письмо от 20.11.2019, в котором подрядчик повторно указывает на необходимость подключения электроэнергии.

Ответчиком также представлена расписка о получении рабочей документации – 01.10.2019.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Так, ответчик не представил доказательства направления указанных писем в адрес генподрядчика, что при условии отрицания истцом их получения, не дает суду оснований для признания факта уведомления генподрядчика о тех обстоятельствах, которые, по мнению подрядчика, лишали его возможности выполнить работы в установленный договором срок, состоявшимся.

При этом, суд отмечает, что не нашел своего подтверждения довод ответчика о не передаче строительной площадки, так как согласно ст. 12.2. договора право пользования строительной площадкой передано генподрядчиком подрядчику до момента подписания настоящего договора. Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи строительной площадки  и акт-допуска для производства работ. 

В части доводов ответчика о передачи рабочей документации только 01.10.2019, то данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности производства работ ввиду того факта, что переданная 01.10.2019 документация является разделами КЖ (конструкции железобетонные) и КМ (конструкции металлические), которые не относятся к предмету настоящего договора. Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Условиями договора (п. 30.1. договора)  установлено, что генподрядчик до момента подписания договора передал подрядчика проектную документацию. 

Ссылка ответчика на не предоставление истцом  земельных участков под съезды и подъезды к строительной площадке, признается судом также несостоятельной, поскольку о наличии таких обстоятельств подрядчик генподрядчика не уведомлял, доказательств в материалы дела не представлено. 

При этом, суд признает обоснованными возражения истца в указанной части, а именно: согласно главы № 3 Проектной документации ПОС (проект организации строительства) по котельной № 7: «Внутренний подъезд к Объекту предусмотрен по проездам с цементным и щебеночным покрытием. Для строительно-монтажных работ по строительству Объекта используется существующая инфраструктура г. Черепаново. Подъезд техники возможен круглогодично».

Несостоятельны доводы ответчика и в части не обеспечения заказчиком подключения к внешней инфраструктуре по границе проектирования, не предоставления точки подключения к электричеству для выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 12.5 договора генподрядчик обязан обеспечить подключение к внешней инфраструктуре по границе проектирования, указанной в Технической документации (Воздушные и кабельные электрические сета, трубопровод, водопровод, канализация, кабели связи, иные источники снабжения, инженерные сети и коммуникации, автомобильные дороги вне границ строительной площадки, и которые относятся к внешним коммуникациям Объекта и необходимы для обеспечения его нормальной эксплуатации) для подключения в объеме, указанном в Технической документации.

Как обоснованно указано истцом и достоверно не оспорено ответчиком, в соответствии с Проектом организации строительства (ПОС) работы, входящие в предмет договора должны производиться в следующем хронологическом порядке:

-земляные работы;

-устройство колодцев;

-монтаж арматуры в колодцах;

-прокладка сетей.

Согласно п. 2.1-2.2 «Проекта производства работ. Устройство наружной сети водопровода и канализации (НВК)», подготовительные работы включают в себя следующие пункты: 1) создание геодезической разбивочпой основы на стройплощадке, 2) осуществление переноса проекта на местность с разбивкой и закреплением осей и точке с установкой дополнительных реперов, 3) проведение расчистки территории, 4) выполнение водоотвода с территории. В состав работ по устройству сети канализации входят: 1) выемка грунта экскаватором, 2) доработка основания траншеи, 3) устройство песчаной подготовки, 4) монтаж труб, колодцев, задвижек п т.д., 5) засыпка траншеи с послойной трамбовкой. В состав работ по устройству сети водоснабжения входят: 1) выемка грунта экскаватором, 2) доработка основания траншеи, 3) устройство песчаной подготовки, 4) монтаж труб, колодца, задвижек и т.д., 5) засыпка траншеи с послойной трамбовкой.

Таким образом, работам по прокладке и/или реконструкции непосредственно сетей предшествуют работы по подготовке и расчистке территории, доказательства выполнения которых ответчиком также не представлено, что в свою очередь исключает обоснованность доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ответчик  правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо истца от 25.11.2019, в котором последний указывает  о неприступлении к работам, судом отклоняется, поскольку данное письмо датировано последним днем срока выполнения подрядчиком работ и как указал истец в судебном заседании было обусловлено именно отсутствием каких-либо работ со стороны ответчика и намерением истца отказаться от исполнения договора ввиду допущенных подрядчиком нарушений договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований, которые свидетельствовали об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, не имеется.

Суд признает договор № ВЗ-07-(17-18)-Вершина от 20.09.2019 расторгнутым в одностороннем порядке.

Суд полагает основанным на неправильном толковании закона суждение ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон применим пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключённый сторонами договор не является договором присоединения, истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, что предполагает свободу их воли при заключении договора. Соответственно, правовые последствия и предпринимательские риски перед заключением договора стороны просчитывают самостоятельно и ответственность за принятые решения стороны так же несут самостоятельно.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчик предоставил исполнение по договору подряда  на сумму 62 474 рублей 40 копеек, получив при этом денежные средства от истца на сумму 305 090 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора сумма неотработанного аванса  ответчиком не возвращена, долг по договору подряда  в размере 242 615 рубле 60 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 2 489 рублей 60 копеек  проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумму 1 525 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 65.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и/или устранения недостатков работ (материалов, оборудования), предусмотренных Приложением № 1, допущенное по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ/не устранённых нарушении за каждый день просрочки. 

По расчету истца, в связи с допущенными ООО «Вершина» нарушениями сроков выполнения работ, подлежащая взысканию сумма пени (неустойки) составляет 1525,45 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1525 рублей 45 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 240 000 рублей, мотивирую свои требования следующим.

Статьей 65.4 договора предусмотрено, что неисполнение/ несвоевременное исполнение подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, влечет наложение на него генподрядчиком штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно исковым требованиям, ответчиком, по мнению истца, нарушены следующие обязательства:

1) Обязанность по передаче документов.

Согласно ст. 17.13 договора подрядчик обязуется своевременно оформлять и предоставлять генподрядчику акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию.

Согласно ст. 17.16 договора подрядчик обязуется предоставлять генподрядчику в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 17.17 договора подрядчик обязан ежемесячно, при условии получения от генподрядчика авансового платежа, вместе с промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 предоставлять счета-фактуры на аванс.

Согласно ст. 43.2  договора подрядчик, выполнивший все (часть) работ по настоящему договору, 20-го числа текущего месяца письменно извещает генподрядчика о готовности работ и предоставляет с сопроводительным письмом генподрядчику для согласования:

- исполнительную документацию (если она предусмотрена для данного этапа, включая архив фото- и видеофиксации) в пяти экземплярах по акту приемки-передачи исполнительной документации;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и/или актов сдачи-приемки пуско-наладочных работ;

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей).

В соответствии со ст. 50 договора и графиком производства работ к нему, срок производства работ: с 20.09.2019 по 25.11.2019.

Таким образом, по мнению истца, за указанный период ответчик был обязан дважды передать истцу пакет документации, указанный в ст. 43.2 договора (до 20 октября 2019 года и до 20 ноября 2019 года), то есть по каждому этапу ответчик допустил два нарушения по передаче соответствующей документации (20 000 руб. * 2 = 40 000 руб.). Поскольку договором предусмотрено 2 этапа работ («наружные сети водоснабжения» и «наружные сети водоотведения») и указанные нарушения допущены по каждому этапу, то сумма штрафа удваивается (40 000 руб. * 2 = 80 000 руб.).

2) Нарушены сроки начала и окончания работ, а также составления уточненного графика работ.

Согласно ст. 50 договора подрядчик обеспечивает начало производства работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), и организует производство работ непрерывно и без задержек, в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему, с целью обеспечить их выполнение до даты завершения.

Срок окончания работ - не позднее 25.11.2019.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) определен срок начала производства работ - 20.09.2019.

Согласно ст. 17.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ незамедлительно после заключения настоящего договора.

Согласно ст. 17.5 договора подрядчик обязан в течение 15 дней со дня подписания договора разработать и предоставить на согласование генподрядчику уточненный График выполнения всех видов работ, предусмотренных договором (составленный в соответствии с условиями и требованиями конкурсной документации). График выполнения работ должен отдельным разделом содержать график поставки оборудования.

Ответчик не предоставил уточненный график и не приступил к производству работ.

Таким образом, штраф за непредоставление уточненного графика по одному этапу - 20 000 рублей, штраф за нарушение срока начала производства работ по одному этапу - 20 000 рублей; и штраф за нарушение срока окончания производства работ по одному этапу - 20 000 рублей. Поскольку этапов - два, сумма удваивается (40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. = 120 000 рублей).

3) Не предоставлена документация, подтверждающая целевое использование средств.

В соответствии со ст.16.2 договора генподрядчик имеет право осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль использования денежных средств, перечисленных им по Договору. Проводить проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подрядчика, касающихся исполнения договора.

В соответствии со ст. 65.3 договора в случаях выявления генподрядчиком и уполномоченными контролирующими органами нецелевого использования подрядчиком денежных средств, подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления генподрядчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Претензиями исх. № 35 от 21.11.2019, исх. № 46 от 09.12.2019 генподрядчик запрашивал у ответчика документы (счета, платежные поручения, договоры с поставщиками и подрядчиками), по всем договорам, подтверждающие целевое использование перечисленных (полученных) денежных средств.

Поскольку такие документы предоставлены не были, истец признал перечисленные в адрес ответчика денежные средства, использованные не по назначению.

Таким образом, ответчик дважды не исполнил обязанность по предоставлению истцу по его запросам указанных документов. В связи с чем, истец за указанное нарушение произвел начисление штрафа  (20 000 руб. *2 = 40 000 руб.).

Оценив исковые требования в указанной части, суд пришёл к следующим выводам.

Так, суд полагает, что истец необоснованно удваивает в своих расчетах сумму штрафа, указывая о наличии нарушений по 2 этапам работ.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязан выполнить два вида работ: «наружные сети водоснабжения» и «наружные сети водоотведения» в один временной промежуток времени – с 20.09.2019 по 25.11.2019. 

Специфика договоров подряда состоит в том, что в один и тот же временной промежуток времени подрядчиком может выполняться ряд работ, различных по виду, характеру, составу и объему, которые фиксируются в актах формы КС-2. 

Так как договор не раскрывает понятие этапа выполнения работ, то суд делает вывод о том, что этапы выполнения работ договором не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, согласование сторонами в договоре поэтапного выполнения работ предполагает указание на содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Суд полагает необоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей штрафа за нарушение ответчиком п. 17.5 договора.

Согласно п. 17.5 договора подрядчик обязан в течение 15 дней со дня подписания договора разработать и предоставить на согласование генподрядчику уточнённый график выполнения всех видов работ, предусмотренных договором (составленный в соответствии с требованиями конкурсной документации). График выполнения работ является приложением № 1 к договору. График выполнения работ должен отдельным разделом содержать график поставки оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами приложение № 1 к договору «График выполнения работ» подписано. 

Какую смысловую нагрузку стороны включали в необходимость составления детального графика – суду не пояснили. Почему невозможно было выполнение работ по спорному договору в отсутствие уточнённого графика – стороны так же не пояснили. 

До момента отказа от исполнения договора истец не требовал от ответчика составления данного графика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 следует, что предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

При расторгнутом договоре правовые основания требовать исполнения обязательства по предоставлению уточнённого графика у истца отсутствуют, применение мер ответственности за неисполнение обязательства согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно обеспечивать исполнение обязательств. 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие правового интереса истца к исполнению обязательства, а так же ввиду составления сторонами приложения № 1 к договору, исковое требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей штрафа по п. 65.4 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд также приходит к выводу, что оснований для  наложения штрафа за непредставление исполнительной документации, актов выполненных работ, у истца также отсутствует.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодатель включает в состав сдачи и приёмки работ составление подрядчиком соответствующего акта. Соответственно, неправомерным является разделение на два правонарушения нарушение срока сдачи работ и предоставления актов сдачи-приёмки и исполнительной документации.

Поскольку причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неустойка (штраф в порядке п. 65.4 договора) за данное правонарушение, а так же за нарушение промежуточного срока сдачи работ (п.п. 43.2, 50 договора), является адекватным способом реагирования на допущенные ответчиком правонарушения.

За нарушение ответчиком п.п. 43.2, 50 договора подлежит начислению штраф в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за нарушение промежуточного срока и срока выполнения работ в целом). Данное исковое требование удовлетворено судом в части на сумму 40 000 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление ответчиком за данные правонарушения штрафа от неустановленных договором этапов, а так же отдельно за непредставление приёмо-сдаточной документации признано судом неправомерным по основаниям, изложенным выше, с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа  и неустойки за не предоставление документации, подтверждающей целевое использование денежных средств.

Суд находит неподтверждённым утверждение истца о нецелевом использовании ответчиком перечисленного ему аванса. 

Суждение истца о том, что договором установлено признание нецелевым использованием денежных средств непредставление ответчиком отчётных документов по требованию истца, не основано на положениях договора.

Так, судом установлено, что  истец уплатил ответчику 305 090 рублей  аванса.

Ответчик на сумму 62 474 рублей 40 копеек приобрёл материалы, но к выполнению работ не приступил. 31.12.2019 стороны подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 на сумму 37 516 рублей 80 копеек и № 1 на сумму 24 957 рублей 60 копеек.

С учётом того, что часть аванса использована ответчиком для приобретения материалов, подлежащих применению при выполнении работ по договору, а нецелевое использование остатка денежных средств истцом не подтверждено представлением доказательств по делу, исковые требования о взыскании с ответчика 3 661 рублей 08 копеек неустойки за нецелевое использование денежных средств и 40 000 рублей 00 копеек штрафа за непредставление документов, обосновывающих целевое использование суммы аванса, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком  не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 242 615 рубле 60 копеек, неустойку в размере 1 525 рублей 45 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 2 489 рублей 60 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 230 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова