﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016сд

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

.19

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаева  В.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не  явился (извещен) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5872/2020) Семенова М.Ф. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу  № А56-5017/2016/сд.19 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 по заявлению ООО «Севзапстрой» к Семенову Михаилу Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – должник, ООО «Севзапстрой», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 дело № А56-5017/2016 передано в производство судьи Кулаковской Ю.Э.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Севзапстрой» утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Агапова А.А. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от 29.05.2014 №211 на сумму 35526,00 руб., от 17.06.2014 №247 на сумму 10000,00 руб., от 04.07.2014 №267 на сумму 34240,00 руб., от 29.07.2014 №22 на сумму 21661,26 руб. в пользу Семенова Михаила Федоровича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семенова М.Ф. денежных средств в размере 101427,26 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168 АПК РФ, а именно на то, что действия сторон  были направлены исключительно на вывод активов Общества, так как реальных оснований для перечисления денежных средств не имелось. Семенов Михаил Федорович привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что об отсутствии встречного предоставления по совершенным платежам он узнал из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-5017/2016/уб4, а поскольку обратного участвующими в деле лицами не доказано, суд не усмотрел оснований ля применения срока исковой давности.

На определение суда подана апелляционная жалоба Семеным М.Ф, который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, суд не дал надлежащую оценку доводам о пропуске срока исковой давности. Выписки по банковскому счету должника были предоставлены ранее утвержденному конкурсному управляющему 11.05.2016, что подтверждается уведомлением ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, именно с этой даты должен исчисляться срок для подачи апелляционной жалобы, так как именно с указанной даты конкурсный управляющий был осведомлен о совершении спорных сделок. Также суд неправомерно на дал оценки доводам ответчика о совершении им действий в интересах должника, по поручению его руководства, а именно, участие в переговорах с контрагентами, в служебных командировках, в подборе офиса и приложенным в обоснование указанной позиции документам.

  В судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Севзапстрой» были осуществлены перечисления в пользу Семенова Михаила Федоровича по платежным поручениям от 29.05.2014 №211 на сумму 35526,00 руб., от 17.06.2014 №247 на сумму 10000,00 руб., от 04.07.2014 №267 на сумму 34240,00 руб., от 29.07.2014 №22 на сумму 21661,26 руб. со ссылкой на внесение предоплаты по договору подряда за оказанные услуги или оплату по акту за оказанные услуги. При этом реквизитов, характеризующих указанных договор и акты не приведено. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств встречного обеспечения со стороны должника в пользу ответчика относительно спорных платежей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доказательств не представлено.

Само по себе утверждение ответчика о том, что спорные платежи произведены за выполненные работы и оказанные должнику услуги материалами дела не подтверждаются, из самого факта платежей их целесообразности не следует. Назначение платежей не позволяет установить, в рамках каких именно правоотношений имело место перечисление денежных средств.

Участие Семенова М.Ф. от имени должника в принятии скрытых работ не может быть признано основанием для внесения спорных платежей, с учетом того, что до 04.05.2015 Семенов М.Ф. являлся работником должника, следовательно, действовал от его имени в рамках трудовых правоотношений, а из назначения платежей не следует, что они представляли собой выплату заработной платы.  Представленные в материалы дела ответчиком доказательства касаются периода до прекращения трудовых отношений между должником и Семеновым М.Ф., и не содержат сведений об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о возникновения у должника обязательств в спорной сумме. 

Ранее, при рассмотрении дела о несостоятельности, определением суда от 21.11.2018, принятым в рамках обособленного спора №А56-5017/2016/уб4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,  установлено, что трудовые отношения с  Семенов М.Ф. прекращены с 30.04.2015. Наличие договорных отношений и факт выполнения Семеновым М.Ф. каких-либо иных работ для должника не подтверждено. Также указанными судебными актами установлено совершение Семеновым М.Ф. и бывшим руководителем должника согласованных действий, направленных на незаконный вывод денежных средств должника в пользу Семенова М.Ф. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения подтверждают совершение должником и ответчиком умышленных действий, направленных на вывод денежных средств должника, что верно квалифицировано судом как злоупотребление правом, то есть, в силу положений статей 10, 168 ГК РФ недействительные сделки, направленные н причинение вреда кредиторам должника.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право оспаривания сделок должника, в том числе по общим основаниям гражданского законодательства.

Сделки, недействительные по основаниям статьи 168 ГК РФ, и направленные на причинение вреда кредиторам, недействительны по мотивам их ничтожности.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок составляет три года.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальный годичный срок исковой давности распространяются на требования о оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Исходя из общих положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности для оспаривания сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам, начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 12.04.2016. Первый конкурсный управляющий в деле был утвержден 24.08.2016. Ранее указанной даты, объективная возможность оспаривания сделки должника отсутствовала, таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее 24.08.2016 даже и в том случае, если сведения  о спорных перечислениях были получены первым конкурсным управляющим в период осуществления им полномочий временного управляющего.  Заявление подано 16.07.2019, в переделах трехгодичного срока с момента утверждения первого конкурсного управляющего по делу.

Кроме того, сведения о необоснованности спорных перечислений и нарушении прав должника в связи с их осуществлением, были получены при рассмотрении обособленного спора №А56-5017/2016/уб4 в 2018 году. Обращение в суд последовала в течение периода менее года с момента вынесения определения суда в рамках указанного обособленного спора, которым установлено отсутствие обязательственных правоотношений между должником и ответчиком, в течение разумного периода времени с момента его вступления в законную силу, а также в связи с обстоятельствами отсутствия правоотношений между должником и ответчиком, установленных определением суда от 14.06.2019, принятым в рамках обособленного спора №А56-5017/2016/сд16. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

 Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-5017/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков