Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-13844/201707 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград+", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311745327300022, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доступная ипотека»,

о взыскании 275 905 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград+", ОГРН 1067453068583, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Александровичу, ОГРНИП 311745327300022, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 22/019-2012/СГ от 05.03.2015 в размере 275 905 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Доступная ипотека», г. Челябинск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

...> (л.д.74); о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499413852444 (л.д. 81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 454084, 

<

...>; о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 454994133852437 (л.д. 82).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.03.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 22/019-2012/СГ (л.д. 14-23), в соответствии  с п.2.1.-2.2. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Пакет(ы) работ, указанный(ые) в Спецификации(ях) на Пакет работ (Приложение № 9), по инвестиционному проекту: 5 очередь многоквартирных жд п Залесье в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием на выполнение подрядных работ (Приложение № 8); Спецификацией(ями) на Пакет работ (Приложение № 9), Спецификациен(ями) на оборудование и конструкции (Приложение № 10) на Объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в Спецификации(ях) на Пакет работ (Приложение № 9), (далее - Объект) и передать результат Пакета(ов) работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Пакета(ов) работ и оплатить его. Работа выполняется с использованием транспорта и механизмов Заказчика в соответствии с Ведомостью на машины и механизмы (Приложение № 11).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с письмами № СТ-4/353а от 31.03.2015, № СТ-4/1018а от 18.12.2014  (л.д. 39,38) общество с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека», перечислило ИП ФИО1 за ООО «СтройГрад+» денежные средства в размере 275 905 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 286 от 08.04.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа – оплата за вып. монтажа натяжных потолков по договору № 22/019-2012/СГ от 05.03.2015 за Стройград+ в счет оплаты по ДДУ 1-Залесье от 14.11.2013 (л.д. 41), № 1015 от 18.12.2014 на сумму 175 905 руб. 80 коп. (л.д.42) с назначением платежа – оплата за вып. Монтажа натяжных потолков по договору № 416/019-2012/СГ от 10.12.2014 за Стройград+ в счет оплаты по договору ДДУ 4-Залесье от 14.11.2013.

По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в размере 275 905 руб. 80 коп.   

В связи с указанным, в адрес ответчика была направлена претензия №114 от 08.07.2016 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 8), оставленная без внимания.  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в сумме 275 905 руб. 80 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 275 905 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Субподрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 275 905 руб. 80 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размер 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 44 от 18.05.2017 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения 6 518 руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., в оставшейся части госпошлина в размере 6 518 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройград+", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311745327300022, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград+", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 275 905 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311745327300022, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 518 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева