Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19237/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Г.М. Грачёва,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»,  

апелляционное производство № 05АП-8560/2017 

на решение от 09.10.2017 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-19237/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

принятого в порядке упрощенного производства

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/862-17

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь»  (далее – заявитель, общество, авиакомпания «Сибирь»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) от 26.07.2017 № 2459/862-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ и ему назначен штраф  в размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание разница понятий «контроль за наличием документа» и «проверка действительности документа». Пограничное управление  неправомерно вынесло постановление по делу об административном правонарушении, пытаясь переложить обязанность по проверке действительности документов, удостоверяющих личность у лиц, следующих через государственную границу. 

По мнению общества, судом не учтены требования  Воздушного законодательства и особенности договора воздушной перевозки пассажира. Обязанность или право устанавливать действительность документов, удостоверяющих личность, российское законодательство перевозчику не предоставляет.

Ссылаясь на нормы законодательства Республики Кореи, заявитель отмечает, что все граждане Кореи и иностранные граждане при выезде из страны являются объектом контроля иммиграционной службы и разрешение на выезд возможно только после признания их документов, отвечающим требованиям законодательства Кореи.

Обязанность по проверке действительности проездных документов прямо отнесена к компетенции органов пограничной службы в ходе осуществления ими процесса пограничного контроля. В то время как единственной обязанностью перевозчика является контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд, что и было выполнено ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которое убедилось в наличии у гражданки республики Корея Лее Юн, паспорта.

Пограничное управление представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27 мая 2017 года в 02 часа 11 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации г. Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: 

<

...>, в период осуществления пограничного контроля пассажиров, прибывших рейсом № 560 авиакомпании «Сибирь» на территорию Российской Федерации из г. Сеул (Республика Корея) в г. Владивосток (РФ), сотрудником отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт», выполняющим приказ на охрану Государственной границы РФ на линии паспортного контроля в кабине № 11 зала прилета международного сектора аэропорта «Владивосток» была выявлена гражданка Республики Корея Лее Юн (LEE HYUNA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая в качестве документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Республики Корея серии SR № 4004794, выданный 13.06.2008 года Министерством иностранных дел Республики Корея, действительный по 13.06.2018 г., в котором отсутствовал 1 лист со страницами № 9 - 10.

Таким образом, гражданка Республики Корея Лее Юн прибыла на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, чем нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данному факту гражданка Республики Корея Лее Юн признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 № 2459/592-17 - вступило в законную силу), а так же учитывая отсутствие действительных документов на право пересечения Государственной границы не пропущена на территорию России.

По факту непринятия входящих в обязанности транспортной организации мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы РФ в отношении авиакомпании «Сибирь» 18.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении                          

Постановлением от 26.07.2017  № 2459/862-17 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено  заявителю в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с правомерным привлечением к ответственности и наличием в действиях авиакомпании состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или попытку незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение, или незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ является необходимость доказать факт того, что транспортная организация не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Пунктом 47 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, паспорт, представляемый иностранным гражданином, не должен вызывать сомнений в подлинности и принадлежности его владельцу, содержать отметок, оговорок, записей, подчисток и исправлений, не заверенных компетентными властями соответствующего иностранного государства, вырванных или расшитых страниц, должен иметь не менее 2 чистых страниц, предназначенных для виз, срок его действия, как правило, не должен истекать ранее чем через 6 месяцев с даты окончания срока действия визы (за исключением случаев, указанных в пунктах 20 и 24 настоящего Положения).

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

В соответствии с пунктом 3.33 Главы 3 Приложения № 9 к Чикагской Конвенции по международной гражданской авиации эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Следовательно, транспортная организация осуществляет контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

Doc 9957. Руководство по упрощению формальностей в пункте 3.2.1 указало, что в Приложении 9 к Конвенции предусмотрено, что государства требуют от посетителей только те документы, которые перечислены в главе 3 Приложения 9 для въезда и выезда с их территорий. В этой главе приводится определение и описание таких документов (Стандарт 3.5).

Признанными во всем мире документами являются национальные паспорта и визы страны назначения. Эти документы считаются достаточными для лиц, въезжающих на территорию другого государства в качестве посетителей; при предъявлении действительного паспорта и действительной визы никакого другого документа, удостоверяющего личность, не требуется (Стандарт 3.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о взаимной отмене визовых требований от 13.11.2013 граждане государства одной стороны, являющиеся владельцами проездных документов и не имеющие намерения осуществлять трудовую деятельность, учиться в учебных заведениях или проживать на территории государства другой стороны, освобождаются от требований получения виз для въезда, пребывания, выезда или следования транзитом через территорию государства другой стороны. Понятие "проездной документ", используемое в настоящем соглашении, означает для граждан Республики Корея паспорт, однократный паспорт или временное свидетельство на поездку.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществу как транспортной организации, осуществляющей международные перевозки, вменена перевозка на территорию России иностранного гражданина, имеющего документ, не соответствующий установленному образцу, недействительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в паспорте гражданки Республики Корея Лее Юн отсутствовал 1 лист (№№ 9 - 10), что подтверждается актом специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации «Владивосток - Аэропорт» от 27.05.2017 № 91, в котором указано, что по результатам проверки и изучения документов (паспорта гражданки Республики Корея Лее Юн серии SR № 4004794, выдан 13.06.2008 года) с применением Технических средств пограничного контроля по имеющимся образцам и описаниям выявлено, что документ принадлежит предъявителю, не просрочен, выдан уполномочецным органом, признаков подделки не имеет, не соответствует установленному образцу и является недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям гражданки Республики Корея Лее Юн от 27.05.2017 на л.д. 31-33, при регистрации в Республике Корее сотрудники авиакомпании не задавали никаких вопросов по поводу действительности паспорта, гражданка Республики Корея Лее Юн паспорт никому не передавала, во время полета паспорт находился в сумке, она не вырывала страницы из паспорта и о том, что в паспорте не хватает страниц она не знала. 

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Лее Юна не осуществляла порчу паспорта самостоятельно до посадки на борт воздушного судна и в период полета, а, следовательно, она попала на борт судна уже с недействительным паспортом.

Обстоятельства совершения ПАО  «Авакомпания Сибирь» вмененного ему административного правонарушения, связанного с непринятием им как транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения гражданки Республики Корея Лее Юна на воздушное судно и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение им Государственной границы Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017, протоколом об изъятии вещей и документов от 27.05.2017, копией паспорта гражданина Республики Корея, её объяснениями,  рапортом контролера 1 категории отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт» от 27.05.2017, рапортом начальника смены отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт»  от 27.05.2017, рапортом начальника смены отделения пограничного контроля Владивосток-Аэропорт»  от 27.05.2017, актом специальной проверки от 27.05.2017 № 91, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 № 2459/592/17 в отношении гражданки  Республики Корея Лее Юна.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, выразившегося в допущении незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, допущенным на борт воздушного судна с недействительным паспортом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в ней сведения, тем не менее, не свидетельствуют о том, что транспортная организация приняла все входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданки Республики Корея Лее Юна  на воздушное транспортное средство. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что допуску указанного пассажира на борт судна предшествовала надлежащая проверка его документов, в том числе паспорта, по результатам которой было однозначно установлено наличие всех страниц спорного паспорта.

Более того, ПАО «Авиакомпания Сибирь» является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.

В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является основной уставной деятельностью общества, ПАО «Авиакомпания Сибирь»  должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения государственной границы России иностранными гражданами.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка действительности документа удостоверяющего личность пассажира относится к компетенции пограничного управления, коллегия признает ошибочным и противоречащим нормам российского законодательства и международного права. Наличие пограничного контроля не снимает с авиакомпании установленной законом обязанности по осуществлению контроля за наличием у пассажиров действительных российских виз и паспортов при въезде на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела официального образца паспорта  гражданина Республики Корея, который необходимо считать «действительным», не опровергает факт выявленного нарушения.

На листе дела 48 приложена копия страниц паспорта, из которой установлено несоответствие нумерации страниц (после 8 страницы следует 11), а также имеются фрагменты оторванных листов с неровными краями.

Отсутствие в законодательстве понятия «действительный документ, удостоверяющий личность» по мнению апелляционной коллегией не является препятствием для установления соответствия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и дающему последнему право на пересечение Государственной границы, требованиям и критериям, позволяющим выявлять при визуальном осмотре названного документа, какие-либо исправления,  отсутствующие  печати, вырванные листы,  исправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания административный орган учел, что ПАО «Авиакомпания Сибирь» признано виновным в совершении однородных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей (постановление  от  27.09.2016 № 2459/1152-16), в размере семидесяти тысяч рублей (постановление от 04.05.2017 № 2459/445-17).

Оценивая размер назначенного правонарушителю административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ и требованиям статьи 3.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу №А51-19237/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв