СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2020(21,22)-АК

Дело № А60-10001/2019

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

кредитора ФИО1 (паспорт);

от кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, паспорт);

от должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.05.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявившихся в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении специалиста, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-10001/2019 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 принято к производству поступившее в суд 25.02.20219 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 23.03.2020; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 23.01.2024 такой срок был продлен до 08.02.2024.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов ФИО7, Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, ПАО «ФК «Открытие» и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в общем размере 3 705 671 руб. 91 коп. основного долга, а также пени в размере 225 734 руб. 59 коп.

Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди реестра в размере 3 705 671 руб. 91 коп., а также мораторные проценты за период с 17.04.2019 по 24.01.2022 погашены в полном объеме.

Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 225 734 руб. 59 коп. (проценты и неустойка), а также требований кредиторов, учитываемых за реестром в размере 6 206 065 руб. 26 коп. не производилось. 

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве 01.08.2023 был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; не применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

От кредитора ФИО1 поступили ходатайства: о привлечении специалистов Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице нижнетагильского филиала для выполнения кадастровых работ нежилых помещений и земельного участка с целью дальнейшего оформления в Управлении Росрееста по Свердловской области с оплатой услуг по установленным государственным расценкам из конкурсной массы по делу № А60-10001/2019; о включении в конкурсную массу сокрытого имущества должника; о продлении процедуры реализации имущества, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора супруги должника ФИО8, а также финансового управляющего супруги должника ФИО9.

От ПАО «ФК «Открытие» поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддержал ходатайство ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества должника, о привлечении специалиста, а также просил истребовать в Фонде пенсионного социального страхования РФ информацию о наличии у должника права предпенсионера, возможности оформления пенсии по старости, периоде, с которого данная пенсия могла быть оформлена и ее потенциальном размере. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявлений (ходатайства) ФИО1 о привлечении специалиста, а также о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявившихся в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО1 и ПАО «ФК «Открытие» обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что арбитражным управляющим не в полном объеме распределена конкурсная масса должника. Ссылаясь на то, что требования кредитора ФИО1 в размере 110 619 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 25.11.2022 о замене кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов (на его правопреемника ФИО1), который в свою очередь являлся правопреемником ПАО «Сбербанк» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021), указывает, что к дате вынесения обжалуемого определения расчет с кредиторами в полной мере не произведен. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были выяснен ряд обстоятельств, имеющих ключевое значение для разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства, а именно: наличие дебиторской задолженности с высокой степенью ликвидности 97 814 руб. 87 коп. достаточном для удовлетворения требований заявителя апеллянта. Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 22.09.2023 по инициативе кредитора ФИО1 был выдан исполнительный документ, однако взыскание по исполнительному листу не завершено, настаивает на том, что права апеллянта (кредитора) могут быть восстановлены только судом апелляционной инстанции, путем отмены преждевременно вынесенного судебного акта о завершении процедуры банкротства. Просит определение о завершении процедуры реализации ФИО3 отменить и принять новый судебный акт о продлении срока реализации на три месяца. 

ПАО «ФК «Открытие» в апелляционной жалобе указывает, что в данном деле должник не предоставил необходимые сведения и предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему (не предоставил сведения о текущем месте работы и заработке, не предоставил финансовому управляющему необходимые документы), скрыл имущество, в преддверии банкротства действовал незаконно (определения суда от 18.02.2021 и от 11.06.2021), незаконно открывал счета и распоряжался по ним денежными средствами без согласия финансового управляющего должника; должник не указал на наличие на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом иных объектов недвижимого и движимого имущества; отмечает, что ранее сделка по отчуждению данного земельного участка признана недействительной определением суда от 11.06.20221, при этом излишнее имущество не было установлено; информация была выяснена только в процедуре банкротства ФИО8 Отмечает, что от финансового управляющего должника в дело поступили пояснения, в которых он указывал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанности по погашению обязательств, с которыми банк был согласен. Считает, что судом необоснованно не было учтено мнение финансового управляющего и банка и учтены пояснения представителя должника, к которым по мнению банка необходимо отнестись критически, в частности о том, что юридическая помощь всю процедуру банкротства оказывалась безвозмездно; объем оказанной юридической помощи банк оценивает в сумме более 1,5 млн. рублей, считает, что данные денежные средства должны были поступать в погашение требований кредиторов. Ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник открывал счета и распоряжался ими без согласия финансового управляющего, должник осознанно при подаче заявления о банкротстве и в период процедуры банкротства действовал недобросовестно, настаивает на том, что процедура банкротства велась после 2021 года формально, поскольку не были выявлены все обстоятельства, в том числе относительно добросовестности действий должника, наличии у него имущества и дохода. Также по мнению банка необходимо критически отнестись к представленным должником документам; отмечает, что финансовым управляющим должника представлены акты зачета встречных требований в день судебного заседания 08.02.2024, с которыми ни один из кредиторов знаком не был. Настаивает на том, что поведение должника не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, что с учетом представления в суд недостоверной информации и документов является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства. Также настаивает на том, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку в ходе осмотра земельного участка 22.01.2024 в рамках процедуры банкротства ФИО8 были обнаружены капитальные строения (иное имущество), которые не были включены в конкурсную массу должника и вопрос относительно их реализации в настоящем производстве не ставился. Отмечает, что капитальность строений определяется в первую очередь путем анализа фундамента строения, для этого необходимы специальные познания, либо опыт работы в этой сфере; на собрании кредиторов банк не имел право голоса и не мог поставить вопрос о привлечении кадастрового инженера; финансовый управляющий должника самостоятельно этот вопрос не инициировал; судебный акт об исключении дома с земельным участком был целиком построен на выводах оценщика, привлеченного женой должника, и в данном отчете никакой информации о наличии на участке строений не указано, земельный участок анализировался как лишенный каких-либо насаждений, строений, кроме жилого дома. Также банк поддерживает доводы кредитора ФИО1 о злонамеренном не включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 629 634 руб. 85 коп. и арендной платы с ФИО10, которые могли быть израсходованы на погашение за реестровых требований банка, настаивает на том, что банку был нанесен вред данными действиями должника. Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором должник настаивает на том, что он не скрывал доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как недобросовестные, просит в удовлетворении апелляционных жалобы отказать.

Кредитор ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФК «Открытие», поддерживает доводы банка, просит определение суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отменить. 

Кроме того, от ФИО1 поступили ходатайства об истребовании доказательств, в которых кредитор просит истребовать:

- от ПАО Сбербанк документы/сведения: расширенную выписку по счету № ****************8979 в Уральском банке ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674 открытому на имя ФИО3 с 01.01.2023 по настоящее время;

- от Управления Росреестра по Свердловской области сведения из государственного реестра об объектах недвижимости зарегистрированных на ФИО8 (девичья фамилия Годлевская) и движение имущества за период с 01.01.2016 по настоящее время на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал представленные к судебному заседанию ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель кредитора ПАО «ФК «Открытие» поддержал заявленное кредитором ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель должника ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайства кредитора ФИО1 об истребовании доказательств рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, поскольку их истребование не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу. 

Кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о продлении срока реализации на три месяца.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ФК «Открытие» отключив видеоизображение и микрофон позицию по апелляционным жалобам не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов ФИО7, Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, ПАО «ФК «Открытие» и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в общем размере 3 705 671 руб. 91 коп. основного долга, а также пени в размере 225 734 руб. 59 коп.

Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 705 671 руб. 91 коп., а также мораторные проценты за период с 17.04.2019 по 24.01.2022 погашены в полном объеме.

Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 225 734 руб. 59 коп. (проценты и неустойка), а также требований кредиторов, учитываемых за реестром в размере 6 206 065 руб. 26 коп. не производилось. 

В процедуре банкротства гражданина выявлено имущество, которое было отражено в описях имущества № 1 от 18.11.2019 и № 2 от 16.07.2020, которые были опубликованы в на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу № А60-10001/2019 утверждено положение о порядке, условиях реализации имущества гражданина ФИО3

В ходе процедуре реализации имущества должника, по результатам реализации были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от 16.10.2020 № 1 с ФИО11. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5681345 от 30.10.2020);

- договор купли-продажи от 09.11.2020 с ФИО12 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5723453 от 10.11.2020);

- договор купли-продажи от 09.11.2020 с ФИО13 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5723453 от 10.11.2020);

- договор купли-продажи № 24/06 от 24.06.2021 с ИП ФИО7 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 6884010 от 25.06.2021).

В процедуре банкротства гражданина выявлено имущество, исключенное из конкурсной массы определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023): гражданское огнестрельное оружие-ружье ИЖ-27ЕМ, № 9240985 и металлический сейф для хранения оружия.

В процедуре реализации имущества, реализовано следующее имущество: Мазда 6, 2013 года выпуска, кузов JMZG1426831151326, стоимостью 757 123 руб. 99 коп.; КИА Бонго, 2011 года выпуска, стоимостью 280 000 руб.; прицеп МЗСА 817701, 2016 года выпуска, стоимостью 27 010 руб.; среднетемпературный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020, год выпуска 2003, сер. № 105027, низкотемпературный би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. № 94473, Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. № 152442, Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008, сер. № 152441, стоимостью 930 000 руб. согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества; объект недвижимости, площадь 740,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:56:0203001:5041, стоимостью 9 300 000 руб. согласно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0203001:530, площадь 546 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 685 538 руб. 25 коп. согласно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть определения от 16.11.2021) заявление ФИО3 удовлетворено, исключено из конкурсной массы ФИО3 жилой дом с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв. м (указанное определение вступило в законную силу). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, а именно жилой дом с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв. м, и применить последствия недействительности сделки. По итогам рассмотрения судом принято решение о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

Финансовым управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области Заявление о признании недействительной сделки по передаче ФИО8 денежных средств в размере 494 822 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть определения изготовлена 19.07.2022) настоящее заявление рассмотрено. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Финансовым управляющим за время отчетного периода были получены следующие документы: Заявление от 29.09.2022 о присоединении к заявлению ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности; Заявление кредитора № 5Ф.3-4/1433 от 11.10.2022; Требование кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» № 5Ф.3- 4/1517 от 27.10.2022; Запрос от кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» № 5Ф.3-4/1610 от 10.11.2022; Требование от кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о проведении собрания кредиторов должника и иные документы от участников процедуры банкротства, которые своевременно обрабатываются и по ним принимаются соответствующие решения.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО1 было заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, мотивированное тем, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно необходимо подготовить и провести торги земельного участка площадью 1874 кв. м, адрес регситрации: Свердловская обл., р-н Пригородный, урочище «Демидово», ул. 16, с кадастровым номером: 66:19:1907004:96 и оформить кадастровые работы на объекты капитального строительства с целью регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области, выявленные в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению кредитора, финансовому управляющему необходимо обратится в органы пенсионного обеспечения для установления размера пенсии, в связи с тем, что должник не воспользовался по достижению 60 летнего возраста своими пенсионными правами, исходя из чего кредитором сделан вывод о том, что должник скрывает свои доходы. 

Также необходимо провести следующие мероприятий, направить в суд заявления для рассмотрение о привлечение Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице Нижнетагильского филиала (622001, 

<

...> этаж 2) для выполнения кадастровых работ нежилых помещений и земельного участка; необходимо выполнить кадастровые и межевые работы после заключения договора с привлеченным специалистом; осуществление госрегистрации в Росреестре объектов капстроительства и разделенных земельных участков; утверждение порядка и условий продажи выявленного имущества должника в суде, без учета оспаривания судебных актов; организовать и провести торги имуществом ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом результатов проведения финансового анализа должника, проведение дополнительных мероприятий не соответствуют фактическому экономическому состоянию должника. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, провел опись и реализацию имущества; наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не установлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год доход ФИО3 составляет 182 900 руб. 78 коп. (за вычетом 13 % НДФЛ), средний ежемесячный доход 15 241 руб. 73 коп., указанные сведения предоставлялись должником; с учетом того обстоятельства, что ежемесячные доходы ФИО3 не превышали установленного размера прожиточного минимума, а иных доходов, кроме как от осуществления трудовой деятельности у ФИО3 нет, то информация о трудоустройстве и получении ежемесячной заработной платы в размере 15 241 руб. 73 коп. не имела существенного значения для решения вопросов в рамках процедуры банкротства, вред конкурсной массе не причинен, вредных последствий в виде недополучения кредиторами денежных средств не наступило.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонен довод кредитора относительно того, что должник не предпринимал меры по получению пенсии по старости, после достижения 60-го возраста, с учетом того, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), что установлено статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы о необходимости провести торги земельного участника и построек на нем, общей площадью 1874 кв. м, адрес регистрации Свердловская обл., р-н Пригородный, урочище «Демидово», ул. 16, с кадастровым номером: 66:19:1907004:96, в связи с чем также необходимо провести кадастровые работы, межевание земельного участи и построек на нем, также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что спорное имущество является единственными жильем, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, учитывая, что исходя из представленного финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества должника, а также иных представленных им в обоснование ходатайства о завершении процедуры документов, следует, что в настоящее время, задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором ФИО1 было заявлено ходатайство о включении в конкурсную массу: два выстроенных ФИО3 в период с 16.07.2020 по настоящее время капитальных зданий на земельном участке Площадью: 1874 кв. м. Адрес: Свердловская обл., р-н Пригородный, урочище «Демидово», уч.16. Кадастровый номер: 66:19:1907004:96; четыре земельных участка площадью 0,3 Га (3 сотки) каждый в конкурсную массу по делу № А60-10001/2019 от разделенного на части земельного участка Площадью: 1874 кв. м. Адрес: Свердловская обл., р-н Пригородный, урочище «Демидово», уч.16. Кадастровый номер: 66:19:1907004:96 и привлечении Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице Нижнетагильского филиала для выполнения кадастровых работ нежилых помещений и земельного участка с целью дальнейшего оформления в Управлении Росреестра по Свердловской области с оплатой услуг по установленным государственным расценкам из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленные требований, судом первой инстанции указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Согласно пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В данном случае, земельный участок и расположенные на нем строения относятся к единственному жилью должника и указанное имущество исключено из конкурсный массы должника, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022), согласно которому конкурсный кредитор ПАО «ФК «Открытие» обратился в суд с ходатайство о разрешении разногласий и утверждении положения по реализации имущества должника, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований (вступило в законную силу).

При рассмотрении указанного обоснованного спора, судом установлено, что ФИО8 проводилась оценка спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составляет 5 830 000 руб., указанную оценку никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, каких-либо возражений или иной оценки в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, основания для включения в конкурсную массу должника единственного жилья, и привлечении специалиста для выполнения кадастровых работ нежилых помещений и земельного участка конкурсным кредитором не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайство.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что на данном земельном участке, и соответственно в жилом доме, расположенном на нем, проживают ФИО3, супруга должника – ФИО8, мать должника – ФИО14, отец супруги – ФИО15

Также судом обоснованно принято во внимание, что у конкурсных кредиторов ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие», учитывая, сколько процедура реализации имущества должника длится (с 22.09.2019) имелось достаточно времени, чтобы предпринять необходимые меры для разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья, о реализации дорогостоящего жилья, о привлечении специалистов и подачу других ходатайств, вместе с тем, указанные ходатайства заявляются за несколько дней до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Такие поведение не соответствует принципу добросовестности, направленно на затягивание процедуры (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим, а также кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» были заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в обоснование которых было указано на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 признана недействительной сделка должника по отчуждению дорогостоящего имущества - жилого дома площадью 350 кв. м. и земельного участка площадью 1874 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника. При этом судом было установлено, что целью заключения данной сделки являлось выведение из сферы притязаний кредиторов ликвидного актива должника и причинения вреда кредиторам должника. 

Вместе с тем, намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № , от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, является для должника и членов его семьи единственным жильем, ввиду чего, вопреки доводам апеллянтов, на него не может быть обращено взыскание. 

Принимая во внимание, что кредиторы, вступая во взаимоотношения с должником, не могли рассчитывать на обращение взыскания на единственное жилье должника, а значит, сохранение исполнительского иммунитета в рамках процедуры банкротства на их права не повлияло.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества не выявлено, как и не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом, воспрепятствования деятельности финансового управляющего; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим и ПАО Банк «ФК «Открытие» не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1 возможности пополнения конкурсной массы за счет требований к арбитражному управляющему ФИО5 в размере 97 814 руб. 87 коп. о возмещении убытков не имеется, поскольку на указанную сумму произведен зачет требований ФИО5 к конкурсной массе по выплате ему вознаграждения, остаток вознаграждения в размере 117 059 руб. 51 коп. выплачен ФИО5 08.02.2024, остаток по счету по счету № ****************8979 в Уральском банке ПАО Сбербанк составляет 0,00 руб. (том 6, л.д. 82-85).

Таким образом, цель процедуры реализации имущества достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, при том, что у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова