АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13543/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.10.2002, адрес 690091, 

<

...>)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002, адрес 690090, 

<

...>)

Третьи лица: УМС г.Владивостока , ФИО2, ФИО3; ФИО4 , УМС г.Владивостока

о признании незаконным акта проверки № 30 от 19 августа 2020 года о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: в районе проспекта Острякова, 11, с кадастровом номером 25:28:020006:49 в части требования об освобождении самовольно занятого  земельного участка  с кадастровом номером 25:28:020006:49 и сноса  самовольной постройки иной объект: 3 павильонов  площадью 20 кв.м.  

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО5, паспорт, протокол №17.10.14 от 17.10.2014.

от администрации и УМС г.Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления ФИО6, доверенность № 28/5-11151 от 25.12.2020, сроком до 31.12.2021, удостоверение; доверенность № 1-3/4734 от 18.12.2020;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее –заявитель, общество) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока ФИО7 о сносе 3 (три) торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый.

В ходе рассмотрения  спора заявитель уточнил требования, просит   признать незаконным  акт поверки № 30 от 19 августа  2020 года  о результатах  планового рейдового  осмотра, обследования  земельного участка по адресу:  в районе  проспекта Острякова,11, с кадастровым  номером 25:28:020006:49, а также признать незаконным решение главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока ФИО7: освободить земельный  участок, снести 3 (три) торговых павильона площадью около 20 кв. м каждый. Уточнение  заявленных  требований принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заявитель  оспорил решение о сносе торговых  павильонов, поскольку ООО «Сервис ДВ» является арендатором земельного  участка, отклонений и нарушений строительных, экологических,  санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании указанных  павильонов не  выявлено. Общество полагает, что   действия администрации   являются проверкой действий  субъекта  малого предпринимательства,  которое  проводится  во время  наложения  запрета на такие  действия. Заявитель уточнил, что   им оспаривается не  акт проверки,  а содержащееся в нем адресованное обществу  властно-распорядительное  предписание должностного  лица освободить   земельный  участок и  снести  самовольные  постройки к определенному сроку, что влечет юридические  последствия в  случае его неисполнения.

          Администрация города в отзыве указала на не предоставление  при составлении  акта  19.08.2020  правоустанавливающих документов на размещение   установленных  на земельном  участке нестационарных торговых  объектов (далее - НТО), размещение  указанных объектов  в отсутствие  прав на использование  земельного участка.

Определением суда от 03.09.2020 заявление ООО «Сервис ДВ» об обеспечении   административного  иска удовлетворено, наложен запрет на совершение действий административного ответчика по сносу 3-х торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Острякова, 11 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением  суда  от 22.03.2021 администрации  города Владивостока отказано в  удовлетворении заявления о принятии  мер  по  обеспечению  иска в виде  запрета ООО «Сервис ДВ» совершать  любые  действия, направленные на отчуждение   объектов – нестационарных  торговых  павильонов № 48, № 50, № 51 в  количестве  3  единиц,  площадью  около  20 кв.м.  каждый, расположенных на  земельном  участке   с  кадастровым номером 25:28:02006:49 в районе  проспекта  Острякова, д.11 в  г.Владивостоке, в собственность  другим  лицам,  передавать  права  владения,  пользования и распоряжения указанным  имуществом, отдавать   указанное  имущество  в залог и обременять   его  другими  способами, распоряжаться  им иным  образом. 

Определением  суда от 13.01.2021 к участию  в деле, в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности г.Владивостока; ФИО2; ФИО3; ФИО4. 

Производство по делу №А51-13543/2020   приостановлено определением  суда  от 17.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта   по делу №А51-1114/2021, рассматриваемого Арбитражным  судом  Приморского края. Указанное определение  отменено постановлением  Пятого арбитражного  апелляционного  суда от 14.04.2021, оставленным  без  изменения  постановлением  Арбитражного  суда Дальневосточного  округа от 27.07.2021 по делу № Ф03-3694/2021.

Ходатайство  заявителя о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц  ООО «Антарес», ФИО8  оглы,  исключении  из  числа третьих лиц ФИО2 и ФИО4,  на основании  того, что договоры   аренды павильонов   №№  48, 51 заключены с 30.12.2020 с иными лицами, судом отклоняется  с  учетом  даты составления оспариваемого  обществом  акта  и совершенных  действий.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  указанных  третьих лиц.

Суд  установлено, что Управлением  муниципальной собственности  города  Владивостока  (арендодатель) и  ООО «Сервис ДВ» был  заключен договор  аренды  земельного  участка  от 18.08.2005 №02-000268-Ю-В-4586, предметом  которого являлось предоставление заявителю в аренду земельного  участка с кадастровым   номером  25:28:020006:49, площадью 67 кв.м.,  находящегося по адресу: Приморский край,  г.Владивосток,  в районе проспекта Острякова, 11 (примерно 4 м на  восток от ориентира, в целях размещения  торговых павильонов розничной торговли (прочей), в границах, указанных  в  кадастровой карте (плане) участка (пункт 1.1. договора). Дата государственной регистрации договора  - 12.12.2006.

Срок  аренды  участка установлен договором с  01.06.2005 по  26.05.2006 (пункт  2.1. договора). Срок  действия  договора   продлен  до 26 мая 2009г. соглашением от 25.05.2006  к договору аренды  земельного  участка.

На основании приказа  от 18.08.2020  №  42-1-4/43 главным специалистом  1 разрядка отдела мониторинга территории района Ату Фрунзенского  района  администрации г.Владивостока ФИО7 проведен плановый (рейдовый) осмотр,  обследование  земельного участка в районе  проспекта  Острякова, 11 в г.Владивостоке.

Актом проверки  от  19.08.2020 № 30 в ходе  проведения  проверки  соблюдения земельного законодательства в отношении земельного  участка,  расположенного   в районе  проспекта  Острякова, 11, установлено, что в границах данного земельного участка расположены нестационарные   торговые объекты: 3 павильона, площадью около  20 кв.м. каждый. Объекты  используются  для торговли продовольственными   и непродовольственными  товарами. В схеме размещения НТО ,  утвержденной    постановлением администрации  города Владивостока  от 29.03.2013 № 845 размещенные  объекты отсутствуют, правоустанавливающие   документы на размещение  НТО отсутствуют.

Уставив нарушение норм гражданского , земельного  законодательства РФ, муниципальных правовых  актов,  АТУ предписало нарушителю  земельного законодательства  - ООО «Сервис ДВ» освободить  самовольно занятый земельный  участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, расположенный  по адресу: в районе  проспекта  Острякова,11, снести  самовольную постройку – 3 павильона площадью около  20  кв.м. каждый в срок до 28.08.2020.

Полагая, что  акт АТУ № 30 от 19.08.2020 года, решение главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока ФИО7 об освобождении земельного  участка, сносе 3 (три) торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый, являются незаконными и подлежат отмене, ООО Сервис ДВ» обратилось  в суд  с  настоящим  заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, суд  считает, что  требования  заявителя не подлежат  удовлетворению в силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений)  государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом  26 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1  статьи 72 Земельного кодекса РФ).

АТУ в  соответствии с Положением об  административно-территориальном  управлении Фрунзенского  района администрации г.Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г.Владивостока  от 28.06.2006 № 1366, является уполномоченным органом администрации города Владивостока по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель Владивостокского городского округа на территории Фрунзенского района (пункт  4.22. Положения).

Одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории Владивостокского городского округа устанавливается Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока (Муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА, далее – Положение).

Пунктом  1.4. Положения предусмотрено, что самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке , или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Исходя из понятия «нестационарный торговый объект», данного в  пункте 6  статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона  № 381-ФЗ), и положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ,  суд считает, что 3 павильона, площадью 20 кв.м. каждый, расположенные на земельном  участке  с кадастровым номером 25:28:020006:49, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток,  в районе проспекта Острякова,11, являются НТО и самовольной постройкой.

Пунктом 1  статьи  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельный  кодекс РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности , осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с  частью  1  статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Закона  № 381-ФЗ постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» утверждена схема размещения НТО на территории  указанного городского округа.

В данной  схеме (номера  647-653) отсутствуют указанные  в акте № 30 НТО – торговые павильоны с местом  расположения по проспекту  Острякова,11 в г.Владивостоке, площадью 20 кв.м. каждый,  с периодом  размещения, включающим  дату  составления  акта № 30 (19.08.2020).

Из решения Арбитражного  суда  Приморского  края  от 23.08.2019  по делу № А51-2729/2019 следует, что НТО  принадлежат на праве собственности  физическому  лицу ФИО9. Данное лицо указано  в  качестве  учредителя (участника) юридического  лица  в  выписке из ЕГРЮЛ на  ООО «Сервис ДВ» от 20.08.2020, представленной  в материалы дела. Указанные НТО находятся  в  безвозмездном  временном  владении и пользовании ООО «Сервис ДВ» на основании  договора   безвозмездного  пользования № 2, заключенного с ФИО9,   как следует из решения Арбитражного  суда  Приморского  края  по делу № А51- 2729/2019.

Ссылка  администрации на  пункт 1.5. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 , предусматривающий,  что  НТО могут  размещаться на участке на  основании договора на  размещение НТО или договора аренды  земельного  участка , судом отклоняется, поскольку редакции  указанного  пункта  Порядка, действовавшего в  период составления оспариваемого  акта, указанных положений не содержит.

При  указанных  условиях , с учетом фактического  пользования обществом  земельным  участком с кадастровым номером   25:28:020006:49 в августе  2020, нахождения на указанном  участке  3 трех НТО, отсутствия указанных НТО в схеме размещения НТО на территории Владивостокского городского округа,  суд считает, что факт самовольного  занятия земельного  участка с кадастровым номером   25:28:020006:49, расположенного  в районе  проспекта Острякова, 11  в г.Владивостоке, путем размещения указанных павильонов материалами дела  подтверждается.

Пунктами 2 и 3  статьи 76 Земельного  кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки в соответствии с пунктом  1.5. Положения подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом , самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом  1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно , уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка (пункт 2.1. Положения).

С  учетом  изложенного,  суд  считает , что  акт  проверки от 19.08.2020 № 30 соответствует нормам  статьи  16 Закона № 131-ФЗ,  статьям 39.36, 72, 76 Земельного кодекса РФ, 1.4, 1.5, 2.1 Положения и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ссылка  ООО «Сервис ДВ» на положения  статьи 26.2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется,  поскольку обществом  не представлено доказательств того, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отношении  требования о признании незаконным решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока ФИО7: освободить земельный  участок, снести 3 (три) торговых павильона площадью около 20 кв. м каждый, суд считает правомерным ссылку администрации на то, что права заявителя не нарушены,  поскольку демонтаж НТО не  произведен, объекты продолжают находится на  земельном участке , решение на  комиссии  о демонтаже объекта не принималось.

Суд  не  оценивает недействительность  договора  аренды   земельного участка, вопросы исполнения  условий сделки ее участниками, поскольку  данные  вопросы  являются  предметом спора,  разрешаемого Арбитражным  судом  Приморского  края  по иному делу, а также  с учетом непредставления  участниками настоящего спора документов, свидетельствующих о расторжении  договора, одностороннем отказе  от его исполнения, заявлении  обществом УМС г.Владивостока о его продлении в установленном порядке.

В силу положений  части  3  статьи  201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае , если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая  изложенное, суд считает  требования  общества незаконным  и не подлежащим  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании статьи  110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся судом на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

р  е  ш  и  л  :

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» в удовлетворении  предъявленных  требований. 

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 03 сентября 2020 года,  действуют  до вступления  решения в законную силу.

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Куприянова Н.Н.