ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1460/2019

20.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО5 Х-М. Э. – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма Меркурий» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2023 по делу № А25-1460/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику и заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гр. ФИО5 (далее – должник) ООО «ТД Фирма Меркурий» обратилось с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 4 232,09 руб. 

Определением от 17.10.2022 заявление ООО «ТД Фирма Меркурий» оставлено судом первой инстанции без движения. Определением от 24.10.2022 заявление ООО «ТД Фирма Меркурий» судом принято к рассмотрению, в связи с устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

11.11.2022 гр. ФИО4 (далее - гр.ФИО4) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  гр.ФИО5 – УФНС России по КЧР на гр.ФИО4 Заявление мотивировано погашением заявителем указанных требований. 

Определением от 18.11.2022 заявление оставлено судом первой инстанции без движения. Определением от 20.12.2022 заявление гр.ФИО4 принято к рассмотрению. 

Определением от 20.12.2022 суд назначил к рассмотрению вышеназванные заявления в одном судебном заседании. 

Определением от 17.01.2023 заявление ООО «ТД Фирма Меркурий» оставлено без удовлетворения. Заявление гр. ФИО4 удовлетворено. Произведена замена кредитора – Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в части требований в размере 4 232,09 руб., из которых: 4 228 руб. – задолженность по основному долгу; 4,09 руб. – пени, признанных обоснованными и подлежащих удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на правопреемника – гр.ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД Фирма Меркурий» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить  заявление о намерении, отказать в процессуальном правопреемстве гр.ФИО4 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении намерения погасить требования уполномоченного органа к должнику, не учел, что оплата задолженности перед налоговым органом за должника осуществлена напрямую без соблюдения процедурного порядка, предусмотренного Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что недопустимо. Кроме того, апеллянт указывает о злоупотреблении правом гр.ФИО4, который произвел оплату заложенности в момент, когда ООО «ТД Фирма Меркурий» обратился с заявлением о намерении погасить задолженность должника в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу гр.ФИО4 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5 Х-М. Э. изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.01.2023 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2019 гр.ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

23.09.2022 ФНС России в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО5. Заявление обосновано наличием задолженности в размере 4 232,09 руб., из которых 4 228 руб. – задолженность по основному долгу,  4,09 руб. – пени. 

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть) требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республики в размере 4 232,09 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД Фирма Меркурий» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 4 232,09 руб. 

Определением от 17.10.2022 заявление ООО «ТД Фирма Меркурий» оставлено судом первой инстанции без движения. 

Определением от 24.10.2022 заявление ООО «ТД Фирма Меркурий» судом принято к рассмотрению, в связи с устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

10.11.2022 (операции №13,14,15,16) гр. ФИО4 оплатил денежные средства в размере 4 232,09 рубля уполномоченному органу.

11.11.2022 гр. ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  гр.ФИО5 – УФНС России по КЧР на гр.ФИО4 

Определением от 18.11.2022 заявление оставлено судом первой инстанции без движения. Определением от 20.12.2022 заявление гр.ФИО4  принято к рассмотрению. 

Определением от 20.12.2022 суд назначил к рассмотрению вышеназванные заявления в одном судебном заседании. 

21.12.2022 от уполномоченного органа поступили сведения о погашении задолженности гр.ФИО5 по обязательным платежам в размере 4 232,09 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД Фирма Меркурий» о намерении погасить требования уполномоченного органа и удовлетворяя заявление гр. ФИО4  о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что  «зареестровые» требования налогового органа не подлежат погашению исключительно в порядке, установленном ст.129.1 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений законодательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина возможно применение статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку закон напрямую указывает о применении к требованиям кредиторов должника гражданина в процедуре реализации имущества норм о требованиях кредиторов при открытии конкурсного производства.

Следовательно, нормы о конкурсном производстве носят общий характер в рассматриваемом случае, правила о банкротстве граждан не исключают напрямую и не изменяют применение положений статьи 129.1 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, в конструкции пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от намерений погасить задолженность по обязательным платежам в суд первой инстанции не поступило. Требования налогового органа включены в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом,  оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТД Фирма Меркурий» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам у суда первой инстанции не имелось. 

Заявление, поданное в суд первой инстанции, соответствует по форме и содержанию, предъявляемому к заявлениям о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

При этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В связи с этим, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа составляют 4 232,09 руб., включены в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании определения от 02.11.2022 (резолютивная часть).

ООО «ТД Фирма Меркурий» обратилось с намерением погасить сумму задолженности  по обязательным платежам и санкциям в размере 4 232,09 руб.

Таким образом, ООО «ТД Фирма Меркурий» за должника намеривалось погасить в полном объеме задолженность по обязательным платежам и санкциям, включенную в реестр требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку налоговый орган включен в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что означает удовлетворение требований за реестром, требования ООО «ТД Фирма Меркурий» после погашения задолженности по обязательным платежам также включаются в реестр требований кредиторов должника в том же порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением  о включении задолженности 23.09.2022, ООО «ТД Фирма Меркурий» подало заявление о намерении погасить долг через систему «Мой Арбитр» - 10.10.22. Требования налогового органа включены в реестр определения от 02.11.2022 (резолютивная часть). 10.11.2022 (операции №13,14,15,16) гр. ФИО4 оплатил денежные средства в размере 4 232,09 рубля уполномоченному органу напрямую. 11.11.2022 гр. ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  гр.ФИО5.

Анализ хронологии событий свидетельствует о том, что гр. ФИО4 оплатил напрямую (без санкции суда) долг перед бюджетом после включения требований налогового органа в реестр, в тот момент, когда ООО «ТД Фирма Меркурий» изъявило свою волю на погашение задолженности уполномоченного органа с соблюдением специального порядка, установленного Законом о банкротстве. Подобное поведение стороны, по мнению апелляционного суда,  нельзя признать добросовестным.

При этом апелляционный суд учитывает, что долг налогового органа в момент оплаты его  гр. ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов должника, что не позволяло осуществлять его погашение без соблюдения процедуры, установленной статьей  129.1 Закона о банкротстве. Как указывалось ранее наличие долга «за реестром» не позволяет осуществлять его погашение с нарушением специального порядка погашения, заложенного законодателем в конструкцию статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО «ТД Фирма Меркурий» о наличии взаимосвязи должника и гр. ФИО4 в виде учреждения ФИО4 и ФИО5 Х.М.Э. совместно компании ООО «Такси 24» ввиду того, что нахождение требований за реестром не позволяет влиять на процедуру банкротства должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления ООО «ТД Фирма Меркурий» о намерении погасить обязательные платежи за должника, требования налогового органа уже были включены в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, данное заявление подлежало  рассмотрению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. В связи с этим удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с погашением задолженности гр. ФИО4 напрямую налоговому органу (без соблюдения порядка, статьи 129.1 Закона о банкротстве) признается апелляционным судом необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ТД Фирма Меркурий» о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника ФИО5. Устанавливает срок для погашения требований уполномоченного органа - тридцать дней с даты вынесения настоящего постановления. Размер требований кредиторов, подлежащий погашению, составляет 4 232,09 рубля.

ООО «ТД Фирма Меркурий» надлежит перечислить денежные средства по реквизитам, представленным Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике; направить в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании погашенными требований кредитора к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на ФИО4 апелляционный суд полагает необходимым отказать, в связи с нарушением порядка погашения задолженности.

В связи с чем денежные средства, перечисленные по чек-ордерам от 10.11.2022 (операции №13,14,15,16) в размере 4 232,09 рубля Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, подлежат  возврату ФИО4 из федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене. Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики надлежит назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2023 по делу № А25-1460/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма Меркурий» о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника ФИО5, удовлетворить.

Установить срок для погашения требований уполномоченного органа - тридцать дней с даты вынесения настоящего постановления.

Размер требований кредиторов, подлежащий погашению, составляет 4 232,09 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма Меркурий» перечислить денежные средства по реквизитам, представленным Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредитора к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на ФИО4, отказать.

Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике возвратить из федерального бюджета ФИО4 уплаченные по чек-ордерам от 10.11.2022 (операции №13,14,15,16) денежные средства в размере 4 232,09 рубля по имеющимся реквизитам.

Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов  

                                                                                                          С.И. Джамбулатов