ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121128/2019

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.06.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.01.2020

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройхимпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

принятые по иску АО «Приборный завод «Тензор»

к ООО «Стройхимпроект» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Приборный завод «Тензор» к ООО «Стройхимпроект» о взыскании задолженности в 1 781 820 руб. 28 коп., процентов в размере 75 862 руб. 63 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, процентов, рассчитанных с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовых. 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3 802 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.781.820,28 рублей, процентов в размере 75.862,63 рублей, рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, процентов, рассчитанных с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовых удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в размере 3 802 744 рублей – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройхимпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 сторонами заключен договор подряда №1-1901/81-484 на поставку материалов и выполнения полного комплекса электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г. Москва (далее - договор). 

АО «ТЕНЗОР» во исполнение условий заключенного между сторонами договора осуществил комплекс электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте, что подтверждалось подписанными сторонами формами            КС-2, КС-3.

Акты подписаны между сторонами без замечаний и разногласий, подлинные экземпляры обозревались в судебном заседании. Более того, о факте отсутствия каких-либо возражений в отношении данных работ свидетельствует предоставленный в материалы дела акт о вызове представителя АО «ТЕНЗОР» на объект «Редуктор -ПМ» г. Пермь от 02.11.2018.

Судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» встречной обязанности по оплате в полном объеме принятых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности на стороне ответчика, доказательств погашения долга не представлено. 

Касательно встречного искового заявления судами при рассмотрении дела не установлено нарушений АО «ТЕНЗОР» условий спорного договора, что позволило бы ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» требовать взыскание денежных средств в размере 3 802 744 руб., которые, как считало ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ», были понесены на устранение недостатков работ, выполненных АО «ТЕНЗОР».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-121128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина