АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6623/2019

27 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2019 года. 

Мотивированный текст решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 1 810 рублей 96 копеек – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Городской комбинат школьного питания» (далее – истец, МКП «ГКШП») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ответчик, ООО «ННК») о взыскании 100 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 1 810 рублей 96 копеек – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска указано на то, что 17.06.2019 между МКП «ГКШП» (покупатель) и ООО «ННК» (поставщик) заключен договор поставки № 31907913351-67. В качестве предоплаты по договору истец перечислил ответчику 100 000 рублей платежным поручением №1010 от 17.06.2019. 16.07.2019 по соглашению сторон договор поставки расторгнут. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма предоплаты по договору. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МКП «ГКШП» изложены в исковом заявлении (л.д. 9-15).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, определение суда от 21 октября 2019 года не исполнил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок.

Истец – МКП «ГКШП» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000840895359 получено адресатом 24.10.2019 (л.д. 26).

Ответчик – ООО «ННК» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000840895342 получено адресатом 29.10.2019 (л.д. 27).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 606019, 

<

...> этаж 2, дом 24/8, офис 204. 

Учитывая указанные обстоятельства, 13 декабря 2019 года после истечения сроков для предоставления документов Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. 

Исковые требования МКП «ГКШП» удовлетворены полностью. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из представленных материалов дела, на основании в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протокола запроса котировок в электронной форме между МКП «ГКШП» (покупатель) и ООО «ННК» (поставщик) заключен договор поставки № 31907913351-67 от 17.06.2019 (представлено через систему «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 поставщик обязуется передать покупателю в собственность бензин (далее - товар) с момента заключения договора до 30.12.2019 согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется путем отпуска на автозаправочных станциях/комплексах (далее  - АЗС или ТО) согласно перечню АЗС (ТО) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком.  

Право собственности на товары, поставляемые по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент их получения покупателем на АЗС (пункт 1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным до 31.12.2019, в случае неисполнения сторонами своих обязательств – до полного их исполнения (пункт 8.1).

Пунктом 10.4 договора стороны определили, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. 

По своей правовой природе договор № 31907913351-67 от 17.06.2019 - это договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.07.2019 МКП «ГКШП» направило в адрес ответчика претензию № 170 о ненадлежащем исполнении ООО «ННК» обязательств по договору, в частности о неполучении истцом заправочных карт согласно пункту 1.2 договора.

Письмом № 175 от 16.07.2019 МКП «ГКШП» уведомило о расторжении спорного договора поставки в связи с его длительным исполнением и потерей интереса в его исполнении, а также просило произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Соглашением от 16.07.2019 стороны расторгли договор поставки № 31907913351-67 от 17.06.2019 со ссылкой на пункт 6.1 договора и  статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания изменения и расторжения договора).

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истец указал, что в рамках договора № 31907913351-67 от 17.06.2019, согласно выставленному счету на оплату № 118 от 17.06.2019 перечислил ответчику 100 000 рублей платежным поручением №1010 от 17.06.2019 (представлено через систему «Мой арбитр»).

В письме от 19.08.2019 № 2-19/08-2019 ООО «ННК» указало на возвращение денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет МКП «ГКШП» в срок до 23.08.2019.

Претензионный порядок соблюдать не требуется, поскольку правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

МКП «ГКШП» обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия за выдачей судебного приказа о взыскании 100 000 рублей – суммы предварительной оплаты. Определением от 01 октября 2019 года судебный приказ по  делу № А10-5979/2019 от 18.09.2019 отменен в связи с поступлением возражений от ООО «ННК».

Ответчиком требования истца по существу не оспаривались. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКП «ГКШП» о взыскании с ООО «ННК» 100 000 рублей – неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 рублей 96 копеек за период с 16.07.2019 по 15.10.2019.

Рассматривая требование истца о суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 810 рублей 96 копеек за период с 16.07.2019 по 15.10.2019.

Арбитражным судом проверен расчет суммы задолженности, том числе, период начисления процентов и примененный размер ключевой ставки, признан верным и обоснованным.

В связи с изложенным, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика 1 810 рублей 96 копеек – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.10.2019.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, представлены договора об оказании юридических услуг от 12.09.2019 и от 03.10.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, между МКП «ГКШП» (клиент) и ООО «СмартЮнион» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2019 № 01/10/2019 (представлено через систему «Мой арбитр»).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 31907913351-67 от 17.06.2019, представлять интересы клиента при рассмотрении дела в  Арбитражном суде Республики Бурятия. 

Стоимость услуг установлена в размере 12 500 рублей (пункт 3.1). 

В подтверждение оказания юридических услуг в суд представлен акт об оказании услуг от 13.12.2019 (л.д. 31). Из акта следует, заказчик претензий по срокам, качеству и объему услуг не имеет. 

Также в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение № 1667 от 03.10.2019 о перечислении ООО «СмартЮнион» 12 500 рублей за оказание юридических услуг.

Представление интересов МКП «ГКШП» осуществлялось представителем – ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.10.2019 № 2. 

ФИО1 является сотрудником (генеральным директором) ООО «СмартЮнион».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 500 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «ННК».

Между тем МКП «ГКШП» (клиент) также заключался с ООО «СмартЮнион» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 12.09.2019 № 04/09/2019 (представлено через систему «Мой арбитр»). Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки № 31907913351-67 от 17.06.2019. 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение № 1453 от 12.09.2019 о перечислении ООО «СмартЮнион» 5 000 рублей за оказание юридических услуг.

Однако порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве отсутствует судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит. 

Должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 054 рубля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  100 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 1 810 рублей 96 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 4 054 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, всего 118 364 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.А. Бурдуковская