№09АП-39933/2018

Дело № А40-251961/17

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" и   МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-251961/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2079)

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМСИНТЕЗ" 

о взыскании 147 900 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по 3 этапу НИОКР по государственному контракту от 09.07.2012 № 12411.1008799.13.130 на сумму 147.900.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2018 г. с публичного акционерного общества "ФАРМСИНТЕЗ" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В своей жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Министерство промышленности и торговли Российской Федерации доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Истец, Заказчик) и ПАО «Фармсинтез» (далее - Ответчик, Исполнитель, вместе - Стороны) 09.07.2012 заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.130 (далее -государственный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием (далее - ТЗ) научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства - антагониста связывающих пептоидов (VEGFR2) для лечения макулодистрофии и онкологических заболеваний и проведение его доклинических и клинических исследований» Шифр «2.3 Пептоиды 2012» (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять её и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 государственного контракта НИОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ на НИОКР, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая также является неотъемлемой частью государственного контракта.

Исходя из условий ТЗ и ведомости исполнения НИОКР срок выполнения работ по 3 этапу НИОКР - 31.12.2014.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОК (этапа НИОКР) с приложением отчетных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.12.2017 уведомление о готовности и отчетные документы Заказчику не поступали, работы не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан.

Таким образом, Ответчиком нарушен срок исполнения 3 этапа НИОКР, по состоянию на 18.12.2017, на 1082 дня (с 01.01.2015).

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

Согласно пункту 43 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом за просрочку исполнения работ по 3-му этапу НИОКР в соответствии с пунктом 43 государственного контракта составляет 160 027 800,00 рублей.

Пунктом 46 государственного контракта установлено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с государственным контрактом, не может превышать цены государственного контракта.

В соответствии с пунктом 15 государственного контракта его цена составляет 147 900 000 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика за просрочку исполнения работ по 3 этапу НИОКР составляет сумму 147 900 000 рублей.

Согласно материалам дела, в адрес Исполнителя заказным письмом (исх. № 37413/19 от 13.06.2017) направлена претензия о взыскании неустойки по 3-му этапу НИОКР на сумму 131 631 000,00 рублей. Расчет неустойки был произведен по состоянию на 09.06.2017.

По данным ФГУП «Почта России» письмо вручено Исполнителю 23.06.2017. Ответ от Исполнителя не поступал.

До настоящего времени задолженность перед Минпромторгом России не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил Ответчику аванс за 2012-2014 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы 1-2 этапов (платежные поручения № 423373 от 31.07.2012, № 827859 от 28.12.2012, №877452 от 30.01.2013, № 1653172 от 20.12.2013, № 4175 от 25.02.2014).

Ответчик факт просрочки признал, однако при принятии решения просил учесть следующее.

В декабре 2008 года Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики был сформирован Перечень системообразующих предприятий России, опубликованный в настоящее время на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depsectoreconom/2015020801). С этого времени ПАО «Фармсинтез» находится в списке 12 предприятий, чье влияние оказывает существенное воздействие на сектор «Фармацевтическая промышленность». В настоящее время ПАО «Фармсинтез» находится в Перечне системообразующих предприятий России под номером 31 в изложении Министерства экономического развития Российской Федерации. При этом оцениваются не только экономические показатели текущей деятельности, но и научно-технический потенциал. Так, в ПАО «Фармсинтез» работают 12 кандидатов наук - это ведущие российские специалисты в области разработки лекарственных средств, фармакологии и фармацевтики.

ПАО «Фармсинтез» является держателем регистрационных удостоверений 9 лекарственных препаратов, которые выводит на рынок Российской Федерации (http://grls.rosminzdrav.ru) и являющихся социально значимыми: онкологические, офтальмологические, иммуномодулирующие, противотуберкулезные. В последние годы ПАО «Фармсинтез» проводит научно-исследовательские работы по созданию 12 новых лекарственных препаратов, разработка которых сейчас находится на стадии клинических исследований.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного и справедливого баланса интереса сторон, достижения целей правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 годаЫ 1376-0).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-0 и от 28 февраля 2017 года N 431-0).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0 и др.).

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, штрафная неустойка относится к неисполнению сроков выполнения этапа научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по Государственному контракту. Такого рода нарушение связано с самой сутью научной работы и не может рассматриваться в контексте предпринимательской деятельности, которая могла бы причинить ущерб имущественным интересам Истца. Более того, принимая на себя обязательство по выполнению Государственного контракта, целью которого является выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, Ответчик не преследовал целью извлечение прибыли: основной целью было получение результатов НИОКР, которые, согласно Разделу «VII. Права на результаты НИОКР» Государственного контракта, принадлежат Исполнителю. Логично утверждать, что Ответчик (Исполнитель по Государственному контракту) гораздо более заинтересован в выполнении НИОКР, чем Истец.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму 2.500.000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-251961/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              А.А. Комаров

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.