ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25139/2023

Дело № А41-83053/19

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дорпетрол-Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.08.2023;

от конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорпетрол-Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу №А41-83053/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41- 83053/19 АО «Можайский дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий АО «Можайский дорожник» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Дорпетрол-ресурс» за период с 12.2016 по 10.2018 г. в размере 22 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года заявление удовлетворено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорпетрол-ресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на реальность спорных платежей и правоотношений между сторонами, отсутствие неравноценности и цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО «Дорпетрол-ресурс» и ФИО3  поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными суду документами, заявленное представителем в ходе судебного заседания рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со ст.158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле ввиду отсутствия на то правовых оснований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, в период с 12.2016 по 10.2018 должником в пользу ООО «Дорпетрол-ресурс» перечислено в сумме 22 770 000 рублей с назначением платежа: «Дизтопливо, битум по договору 02/08-НП от 28.03.08г».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам в период имущественного кризиса должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением. Указал на то, что платежи являются недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о создании видимости поставок с учетом аффилированности ООО «Дорпетрол-ресурс» и должника, которые имели в силу подконтрольности одному бенефициару все возможности и условия для создания искусственной задолженности из взаимных обязательств по договорам поставки, а товарные накладные о поставке составлены формально для создания правового основания вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица под прикрытием оплаты товаров, которые в действительности должнику не поставлялись. 

При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованными требования конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания платежей недействительными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам должника, конкурсному управляющему стал известен факт совершения спорных платежей в общем размере 22 770 000, 00 руб.», с назначением платежа: «Дизтопливо, битум по договору 02/08-НП от 28.03.08г».

Спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика в период с 12.2016 по 10.2018.

В рамках настоящего дела заявление о признании АО «Можайский дорожник» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.09.2019.

Таким образом, оспариваемый платеж от 10.2018 на сумму 250 000 рублей совершен в период подозрительности, установленный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи совершены в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

Для признания сделки недеи?ствительнои? на основании указаннои? нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои? из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительнои? необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия не установила наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Так, апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы при исследовании материалов дела установлено следующее.

Из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что спорные платежи были произведены должником в пользу ответчика в рамках оказания услуг по поставке товаров по договору поставки нефтепродуктов №02/08-НП от 28.03.2008.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ООО «Дорпетрол-ресурс», аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, при том, что аналогичный товар (дизельное топливо) приобретался должником и у других поставщиков.

Между тем безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки нефтепродуктов №02/08-НП от 28.03.2008, заключенный с должником, дополнительное соглашение к договору, товарно-транспортные накладные. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что правоотношения сторон носили длительный характер, с 2008 года, соответственно, оснований полагать, что заключая договор, стороны действовали с целью причинить вред кредиторам, не имеется.

В подтверждение факта приобретения ответчиком поставляемого должнику товара в материалы дела представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов, договоры продажи нефтепродуктов и договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с контрагентами ответчика, а также ТТН, транспортные накладные, УПД, товарные накладные, счета-фактуры к поименованным договорам (т.1, л.д. 92-148; т.2, л.д. 9-106).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Также ответчиком представлены в дело копии трудовых договоров, заключенных с работниками с целью осуществления обязательств по договору с АО «Можайский дорожник», а также документы, подтверждающие наличие у ответчика транспортных средств, техники, в частности цистерн и контейнеров для осуществления хранения и перевозки нефтепродуктов. 

Указанные документы подтверждают факт возможности ответчика исполнить обязательства по спорному договору поставки.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж за 2016-2018 года в отношении ООО «Дорпетрол-ресурс», в которых отражены в полном объеме все отгрузки, совершенные в пользу должника, тем самым, подтверждающие реальность правоотношений сторон в рамках заключенного договора.

Также из представленных книг следует, что должник был не единственным покупателем сырья у ООО «Дорпетрол-ресурс» и занимал не более 30% всего оборота ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Дорпетрол-ресурс» представлены первичные документы, подтверждающие возможность выполнения спорной поставки в рамках указанного договора на общую сумму 22 770 000 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Дорпетрол-ресурс» является профессиональным участником рынка поставки нефтепродуктов, данные виды деятельности отражены в кодах ОКВЭД ответчика. 

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало.

В то же время, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом.

Исполнение обязательств по спорному договору подтверждено совокупностью представленных документов, доказательств обратного не доказано.

Судом также установлено, что балансовая стоимость активов должника составляла:

по состоянию на 31.12.2016 – 506 885 тыс. руб.,

по состоянию на 31.12.2017 – 500 926 тыс. руб.,

по состоянию на 31.12.2018 – 739 373 тыс. руб.

Как указал суд первой инстанции, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по настоящему делу указано, что уже по итогам 2018 года АО «Можайский дорожник» находилось в сложном финансовом положении и отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом сам по себе факт наличия у должника на период 2018г. задолженности перед кредиторами не означает, что подписание товарных накладных и платежи по договору осуществлялись для целей создания видимости правоотношений сторон и не свидетельствует о недействительности платежей как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Как отмечалось ранее, правоотношения сторон носили длительный характер, с 2008 года.

Напротив, представленными в материалы спора документами подтверждена реальность правоотношений сторон, направленность действий сторона на достижение цели договора, поэтому оснований полагать сделку мнимой у апелляционной коллегий вопреки выводам суда первой инстанции не имеется.

Равноценное встречное предоставление (в том числе, платеж от 10.20.18) подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. Отсутствие у конкурсного управляющего документации не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемого конкурсным управляющим платежа приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

Довод конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что о фиктивности правоотношений свидетельствует факт приобретения аналогичного товара по иной стоимости у иных поставщиков, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В материалы дела не представлено доказательств приобретения аналогичного товара у иных поставщиков по иной стоимости (ниже, чем у ответчика). Так, в материалы дела не представлены договоры, товарные накладные, иные первичные документы, подтверждающие данный довод, доказательства оплаты товара должником. Из представленных судебных актов данное обстоятельство не следует. Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом осуществлялась доставка товара (силами должника или силами поставщиков), стоимость доставки, если поставка осуществлялась силами поставщиков. Соответственно, сделать вывод, что приобретение товара у иных кредиторов было выгоднее, из представленных в материалы дела документов невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Надлежащие и бесспорные доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены неправомерно, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей на сумму 22 770 000 рублей.

В связи с чем, определение суда от 31.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-83053/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева