СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6000/2025-ГК

г. Пермь

15 августа 2025 года

Дело № А60-62675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2025 года 

по делу № А60-62675/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить причины затопления водой подвального помещения многоквартирного дома, о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – ООО «УК «Асбест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (далее – администрация Асбестовского муниципального округа), муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (далее – МУП «Горэнерго») об обязании устранить причины затопления водой подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 в г. Асбесте Свердловской области, взыскании ущерба в размере 1 241 978 руб., неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд исключил из числа ответчиков Администрацию Асбестовского муниципального округа, МУП «Горэнерго» с привлечением их к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела арбитражный суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице администрации Асбестовского городского округа к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая волеизъявление истца, суд также удовлетворил ходатайство истца, исключив АО «Водоканал» из числа ответчиков с привлечением его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Истец с учетом окончательного уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать администрацию Асбестовского муниципального округа в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

1.1. устранить причины подтопления многоквартирного дома по адресу: Асбест, улица ФИО3 41 и прилегающего к нему земельного участка, организовав надлежащее водоотведение грунтовых вод, исключающих в дальнейшем подтопление многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502035:753;

1.1.2 принять меры по отводу грунтовых вод, поступающих в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем: создания дренажной и ливневой системы, охватывающей район придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; отведения избытка воды в дренажную сеть и ливневую канализацию. 

2. Взыскать с Асбестовского муниципального округа Свердловской области в лице администрации Асбестовского муниципального округа в пользу ООО «УК «Асбест» убытки в сумме 1 074 262 руб. 75 коп. 

3. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с Асбестовского муниципального округа в лице администрации Асбестовского муниципального округа судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения соответствующего требования. 

4. Взыскать с Асбестовского муниципального округа в лице администрации Асбестовского муниципального округа в пользу ООО «УК «Асбест» 89 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

5. Взыскать с Асбестовского муниципального округа в лице администрации Асбестовского муниципального округа в пользу ООО «УК «Асбест» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы 6 000 руб. и 25 420 руб. 

6. Взыскать с Асбестовского муниципального округа в лице администрации Асбестовского муниципального округа в пользу ООО «УК «Асбест» 35 000 руб. в возмещение понесенных на оплату заключения расходов. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Асбестовского муниципального округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «УК «Асбест» взысканы убытки в сумме 1 074 262 руб. 75 коп., расходы на оплату заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 89 100 руб., а также 30 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска с обязанием администрации в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины подтопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и прилегающего к нему земельного участка, организовав надлежащее водоотведение грунтовых вод, исключающих в дальнейшем подтопление многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502035:753, а также принять меры по отводу грунтовых вод, поступающих в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем: создания дренажной и ливневой системы, охватывающей район придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; отведения избытка воды в дренажную сеть и ливневую канализацию. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с администрации Асбестовского муниципального округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «УК «Асбест» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения соответствующего требования. 

В остальной части требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 327 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Асбестовского муниципального округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о причинах затопления и вине администрации Асбестовского муниципального округа в затоплении подвального помещения. 

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-71667/2022, судами установлено и сторонами не оспаривалась вина АО «Водоканал» в затоплении спорного подвального помещения и находящегося в нем оборудования еще в 2022 году. Считает, что судом неверно определена обязанность администрации Асбестовского муниципального округа по отведению грунтовых вод от многоквартирного дома.

Кроме того, как отмечено апеллянтом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о действии норм, установленных подпунктами 4.10.2.1, 4.10.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в силу которых в обязанность управляющей организации входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких-либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.).

Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание на то, что трехмесячный срок на исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу не обоснован истцом и является неразумным с учетом необходимости проведения изыскательских работ, изыскания денежных средств на разработку проектно-сметной документации и работ по водоотведение грунтовых вод, исключающих в дальнейшем подтопление многоквартирного дома, проведение мероприятий в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и АО «Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения, возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. 

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Заявленное администрацией Асбестовского муниципального округа письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «Асбест» (управляющей организацией) и АО «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 664 от 01.07.2009 с дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2019, по условиям которого АО «Водоканал» поставляет ООО «УК «Асбест» согласованный объем холодной воды и отведение сточных вод для целей оказания коммунальных услуг: холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества в многоквартирный дом.

Истец на основании договора «Управления многоквартирным домом» № 29 от 02.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1 договора от 02.06.2015 в обязанности истца входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Как указал истец, на протяжении нескольких лет подвальное помещение дома № 41 по ул. ФИО3 в г. Асбесте затапливает водой, поступающей по водопроводным сетям АО «Водоканал», которые имеют прорывы и АО «Водоканал» бездействует по устранению данных аварий. 

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями об обязании устранить аварию к АО «Водоканал». В рамках дела № А60-71667/2022 в удовлетворении иска обществу «УК «Асбест» отказано, при этом судом установлено, что на момент принятия решения поступление воды в подвальное помещение прекратилось. 

22.06.2023 затопление подвального помещения возобновилось. 

Так, согласно акту от 30.06.2023, составленному совместно с представителем АО «Водоканал», комиссией был проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 на предмет затопления. 

Комиссией установлено: подвальное помещение многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 имеет 2 уровня (верхний и нижний). Высота между полом верхнего и нижнего уровня составляет 2 метра. Пол нижнего уровня имеет уклон с верхней точкой (наивысшей) у спуска на нижний уровень с понижением к концу подвального помещений (торги дома). В нижней точке пола нижнего уровня подвального помещений расположен приямок с установленным дренажным насосом, оснащенным автоматическим устройством включения/отключения. Нижний уровень подвального помещения затоплен водой. Уровень воды в верхней точке пола нижнего уровня в районе спуска на нижний уровень (металлической лестницы) составляет 24 см с дальнейшим повышением (по ходу снижения уровня пола). В нижнем уровне подвального помещения находится ввод тепловой сети, расположен индивидуальный тепловой пункт с водоподогревателем. Трубы системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения частично затоплены. Уровень воды доходит до нижней секции водоподогревателя. Утечек воды из внутридомовых инженерных сетей не обнаружено. Установленный дренажный насос не справляется с поступающим объемом воды. 

Выводы комиссии: затопление подвального помещения происходит водой, поступающей снаружи дома из-под фундамента многоквартирного дома через грунт пола. 

Рекомендации комиссии: 1. Установить дополнительный (временный) насос и произвести откачку воды. 2. АО «Водоканал» выполнить проверку наружных сетей проходящих в непосредственной близости от многоквартирного дома на предмет наличия утечек (порывов) и устранить их в случае обнаружения. 

26.07.2023 совместно с представителем АО «Водоканал» составлен акт осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, комиссией установлено, что объем поступающей воды за период с 09.30 часов 26.07.2023 по 09.30 часов 27.07.2023 (за 24 часа) составил 55,44м3. 

08.08.2023 составлен акт осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, комиссией установлено: подвальное помещение многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3, имеет 2 уровня (верхний и нижний). Высота между полом верхнего и нижнего уровня составляет 2 метра. Пол нижнего уровня имеет уклон с верхней точкой (наивысшей) у Спуска на нижний уровень с понижением к концу подвального помещений (торец дома). В нижней точке пола нижнего уровня подвального помещений расположен приямок с установленным дренажным насосом. Нижний уровень подвального помещения затоплен водой. Уровень воды в верхней точке пола нижнего уровня в районе спуска на нижний уровень (металлической лестницы) составляет 42см с дальнейшим повышением (по ходу снижения уровня пола). В нижнем уровне подвального помещения находится ввод тепловой сети, расположен индивидуальный тепловой пункт с водоподогревателем, сети электроснабжения, трубы системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения частично затоплены. На стенах нижнего уровня подвального помещения видны следы затопления на уровне до 1,5 метров. Тепловая изоляция на трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения повреждена и частично разрушена. На трубопроводах систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуре, водонагревателе и металлических конструкциях следы сильной коррозии. В подвальном помещении высокая влажность, которая проникает в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и конденсируется на стенах и потолке. Над затопленной частью подвального помещения находится швейное ателье «Аленка». Утечек воды из внутридомовых инженерных сетей не обнаружено. Для откачки воды установлен дренажный насос, который работает в постоянном режиме и не справляется с поступающим объемом воды. Насос подключен от общедомовой электрической сети. Потребляемая насосом электрическая энергия учитывается общедомовым прибором учета электрической энергии и оплачивается собственниками жилых и нежилых помещений. Осветительные приборы, электрические сети, выключатели, расположенные в подвальном помещении, влажные. 

Выводы комиссии: затопление подвального помещения происходит водой поступающей снаружи дома из-под фундамента многоквартирного дома через грунт пола. Вероятная причина затопления – порывы на магистральном водопроводе, проходящем вдоль многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3. Сантехническое оборудование, расположенное в подвальном помещении, частично повреждено, что может привести к аварийной ситуации и останову системы отопления в отопительный период. Необходимо выполнить замену поврежденного оборудования, трубопроводов, теплоизоляции. Поступающая из-под фундамента вода приводит к вымыванию и размягчению грунта, что может привести к просадке фундамента. Повышенная влажность создает некомфортное проживание граждан и приводит к образованию плесени на стенах. Влажное электрооборудование грозит возникновению короткого замыкания, возникновением пожара, а также угрожают жизни и здоровью обслуживающего персонала. Затопленный индивидуальный тепловой пункт делает невозможным производить запуск и регулировку системы отопления. Запуск системы отопления приведет к обильному парообразованию. 

Рекомендации комиссии: ресурсоснабжающей организации АО «Водоканал» выполнить проверку наружных сетей проходящих в непосредственной близости от многоквартирного дома на предмет наличия утечек (порывов) и устранить их в случае обнаружения. Выполнить полную откачку воды из подвального помещения с последующей просушкой. Выполнить замену поврежденного водой оборудования и конструкцией до полной просушки подвального помещения обесточить осветительную сеть подвального помещения и электрооборудование. 

28.08.2023 совместно с представителем АО «Водоканал» составлен акт осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, комиссией установлено: подвальное помещение многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 имеет 2 уровня (верхний и нижний). Высота между полом верхнего и нижнего уровня составляет 2 метра. Пол нижнего уровня имеет уклон с верхней точкой (наивысшей) у спуска на нижний уровень с понижением к концу подвального помещений (торец дома). В нижней точке пола нижнего уровня подвального помещений расположен приямок с установленным дренажным насосом. Нижний уровень подвального помещения затоплен водой. Уровень воды в верхней точке пола нижнего уровня в районе спуска на нижний уровень (металлической лестницы) составляет 48 см с дальнейшим повышением (по ходу снижения уровня пола). В нижнем уровне подвального помещения находится ввод тепловой сети, расположен индивидуальный тепловой пункт с водоподогревателем. Сети электроснабжения. Трубы системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения частично затоплены. Уровень воды доходит до нижней секции водоподогревателя. Утечек воды из внутридомовых инженерных сетей не обнаружено. Установленный дренажный насос не справляется с поступающим объемом воды. На проезжей части улицы ФИО3 вдоль многоквартирного дома № 41 специалистами АО «Водоканал» проводится вскрытие водопроводной магистрали для поиска порывов. В образовавшийся котлован поступает вода. Производится ее откачивание. 

Выводы комиссии: затопление подвального помещения происходит водой, поступающей снаружи дома из-под фундамента многоквартирного дома через грунт пола. 

Рекомендации комиссии: ресурсоснабжающим организациям МУП «Горэнерго» и АО «Водоканал» выполнить проверку наружных сетей проходящих в непосредственной близости от многоквартирного дома на предмет наличия утечек (порывов) и устранить их в случае обнаружения. 

15.09.2023 совместно с представителем АО «Водоканал» составлен акт осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, комиссией установлено: что объем поступающей воды за период с 09.00 часов 14.09.2023 по 09.00 часов 15.09.2023 (за 24 часа) составил 71,61м3. 

19.10.2023 составлен акт, в соответствии с которым комиссией установлено, что 19.10.2023 проводился осмотр проведения работ по определению и устранению причин подтопления подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 в районе наружной водопроводной магистрали и канализационной сети АО «Водоканал», проложенных под проезжей частью улицы ФИО3 вдоль многоквартирного дома № 41. На проезжей части улицы ФИО3 в районе многоквартирных домов № 41 и № 43 проводятся земляные работы представителями АО «Водоканал» с целью определения повреждений на водопроводной магистрали, проходящей в непосредственной близости от многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3. Выполнено вскрытие грунта на участке от канализационного колодца в сторону водопроводной магистрали длиной около 4-х метров и глубиной 3-3.5 метра. В образовавшуюся траншею из грунта с боковых стенок траншеи на глубине 1-1,5 метров от поверхности, со стороны водопроводной магистрали наблюдается поступление воды. Вода стекает и скапливается на дне траншеи. Выполняются работы по устройству дренажа поступающей воды в централизованную сеть бытовой канализации. Выполнена фотофиксация работ. 

Выводы комиссии: на наружной водопроводной сети АО «Водоканал» имеются утечки воды через порывы, что может являться причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3. 

20.10.2023 составлен акт осмотра прилегающей территории многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 на предмет проведения работ представителями АО «Водоканал» по поиску и устранению порывов на магистральной водопроводной сети. Причина проведения работ – поступление воды в подвальное помещение по многоквартирному дому № 41 по ул. ФИО3. 

Комиссией установлено: 20.10.2023 в 10 час. 50 мин. проводился осмотр придомовой территории на предмет проведения работ по определению и устранению порывов на наружной водопроводной магистрали АО «Водоканал», проложенной под проезжей частью улицы ФИО3 вдоль многоквартирного дома № 41. На проезжей части улицы ФИО3 в районе многоквартирных домов № 41 и № 43 проводятся земляные работы представителями АО «Водоканал». На момент осмотра сотрудники и строительная техника АО «Водоканал» отсутствовали. Работы не завершены. В районе прохождения водопроводной магистрали на проезжей части ул. ФИО3 выкопан котлован, который на момент осмотра частично засыпан грунтом. Открытых участков трубопровода не наблюдается. Места порывов трубопровода не определены. С целью сбора и отвода скапливающейся вдоль водопроводной магистрали воды, непосредственно около магистрального трубопровода установлен водосборный колодец, который соединен трубопроводом с колодцем центральной бытовой канализации для сброса воды. 

Выводы комиссии: на наружной водопроводной сети АО «Водоканал» имеются утечки воды через порывы. Вода скапливается вдоль водопроводной магистрали и поступает в подвальное помещение многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3, что приводит к его затоплению. Из-за высокой степени износа наружной водопроводной сети и не определения (устранения) всех аварийных участков АО «Водоканал» принято решение по устройству дренажа скапливающейся в грунте воды с отведением ее в колодец центральной хозяйственно-бытовой канализации. 

Также истец указал, что администрация Асбестовского муниципального округа не выполняет обязанности по водоснабжению в силу закона, поскольку ООО «УК Асбест» неоднократно обращалось в адрес администрации Асбестовского городского округа, что подтверждается письмами № 1016 от 18.05.2023, 21.08.2023, 11.01.2023 № 19, 07.09.2022 № 2228 по вопросу подтопления многоквартирного дома ФИО3 41. 

02.09.2023 Администрация Асбестовского городского округа предоставила информацию, что предоставленная ООО «УК Асбест» информация о подтоплении подвального помещения дома по ул. ФИО3, 41, не относится к функциям комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Асбестовского городского округа. 

Истец считает, что бездействиями виновных лиц по устранению причин затопления подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме причинен материальный ущерб. 

По результатам проведенного осмотра комиссией установлены повреждения общедомового имущества, о чем составлен акт от 21.09.2023. 

В акте указан перечень объектов, которые повреждены в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3. 

Истцом составлена смета на восстановительные работы, согласно которой стоимость восстановительных работ в подвальном помещении МКД № 41 по ул. ФИО3 составит по расчетам истца 1 241 978 руб. 

16.10.2023 ООО «УК Асбест» направило в адрес ответчиков претензию с требованием об устранении причин затопления подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 и о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам (изначально – к АО «Водоканал», администрации Асбестовского муниципального округа, МУП «Горэнерго») ООО «УК «Асбест» просит обязать устранить причины затопления водой подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 в г. Асбесте Свердловской области, взыскать сумму причиненного ущерба 1 241 978 руб., неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. 

Установив с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, что причинение ущерба имуществу истца является следствием поведения ответчика (администрации Асбестовского муниципального округа), суд первой инстанции признал причиненные истцу убытки подлежащими возмещению ответчиком в уточненной истцом с учетом выводов судебной экспертизы сумме 1 074 262 руб. 75 коп., снизил размер судебной неустойки (астрента) до 500 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта, возместив понесенные истцом расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы администрации, отзывов истца и АО «Водоканал» на апелляционную жалобу ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал администрацию Асбестовского муниципального округа надлежащим ответчиком по делу. 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Согласно части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к одним из которых относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм статей 2, 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30, подпункту 19 пункта 1 статьи 30, подпункта 20 пункта 1 Устава г. Асбеста к полномочиям администрации Асбестовского городского округа относится: организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; реализация мероприятий, направленных на обеспечение безопасности населения городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; осуществление муниципального жилищного контроля. 

Подпункты 4, 8 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа от 2017 года (приложение к Решению Думы Асбестовского городского округа от 27.06.2017 № 92/1) устанавливают, что к полномочиям администрации Асбестовского городского округа в области регулирования отношений по вопросам землепользования и застройки относятся: принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства или земельного участка; выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. 

Согласно статье 48 Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур запрещается в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты. 

Согласно пункту 14.6 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, уровень грунтов которых превышает установленные нормы, запрещен. 

Решением Думы Асбестовского городского округа от 26.09.2019 № 26/9 утверждены Правила благоустройства территории Асбестовского городского округа (далее – Правила благоустройства). 

В соответствии с пунктом 6 главы 3 Правил благоустройства Асбестовского городского округа к водным устройствам Асбестовского городского округа относятся фонтаны, питьевые фонтанчики, бюветы, родники. Водные устройства всех видов должны быть снабжены водосливными трубами, отводящими избыток воды в дренажную сеть и ливневую канализацию. 

Исходя из совокупности перечисленных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению жизнедеятельности населения и последний наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Между сторонами возникли разногласия в части определения надлежащего лица по устранению причины затопления. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по устранению причины затопления подвала многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию. Земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502035:753, как указано в уточненных исковых требованиях ООО «УК «Асбест» от 29.04.2025, в месте расположения спорного дома сформирован в соответствии с действующим законодательством и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Отклоняя аналогичные доводы и возражения администрации Асбестовского муниципального округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Таким образом, ООО УК «Асбест» несет ответственность перед собственниками за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, в том числе и благоустройства придомовой территории. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Между тем, актом осмотра от 20.02.2025 установлено, что ООО «УК Асбест» надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по выполнению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. На внутридомовых сетях утечки отсутствуют, имеются продухи. Для обеспечения сухости подвального помещения, осуществляется в круглосуточном и постоянном режиме отвод грунтовых вод посредством насоса и с привлечением третьих лиц. 

Доводы апеллянта о том, что спорные работы подлежат включению в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должны быть отнесены на управляющую компанию, подлежат отклонению, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке ответчиком обстоятельств спора, неверном толковании норм действующего законодательства. 

Так, с целью установления причин затопления многоквартирного дома № 41 судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской палаты судебной экспертизы ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о причине затопления подвального помещения, расположенного по адресу 

<

...> д. 41.

Экспертом был произведен технический осмотр второго уровня подвала дома № 41 по ул. ФИО3 в г. Асбесте Свердловской области.

Установлено, что данное подвальное помещение действительно подтопляется водой, поступающей по щебню из-под фундаментной подушки с торца здания (в сторону дома № 43).

В рамках экспертного исследования произведены раскопки фундамента здания № 41 (с торца) в месте поступления воды в подвал, установлено, что вода поступает в выкопанную траншею из-под бетонной плиты на глубине 2.40- 2.60 м от поверхности земли. В выкопанной траншее присутствуют 3 стены фундамента здания по 4 ряда блоков ФБС. Действительно, при раскопках обнаружен фундамент планируемого в 90-х годах строительства здания.

Поступление воды обнаружено экспертом на середине торца здания на расстоянии 2 м от блоков и примерно в 3-х метрах от угла здания (ближнего к ул. ФИО3).

Аварий на водоводе по ул. ФИО3 во время осмотра не было. Давление на водопроводе здания № 41 по ул. ФИО3 установлено в 2.8 атм. (замер производили специалисты ООО УК «Асбест»). При техническом осмотре нижнего яруса подвального помещения многоквартирного жилого дома № 41 по ул. ФИО3 в г. Асбесте Свердловской области, проведенном 05.08.2024, экспертом ООО «УРПАСЭ», установлено, что вода, затопляющая нижний ярус подвального помещения, поступает из щебня под фундаментной подушкой с торца здания, ближнего к зданию № 43.

При осмотре близлежащих водопроводных камер установлено, что все они затоплены. Но вода в камерах прозрачная, находится в покое (то есть никаких явных движений нет).

Предположения апеллянта о том, что при аварии на водоводе ф500 мм вода попадает в подвал из-за отсутствия глиняного затвора, носят вероятностный характер, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

Напротив, как установлено в ходе проведения экспертизы и произведенных 16.08.2024 раскопок с участием эксперта, представителя администрации Асбестовского муниципального округа, рядом с фундаментом многоквартирного дома № 41 был найден иной фундамент не построенного дома. Поступление воды идет из-под бетонной плиты на глубине 2,4-2.6 м от поверхности земли. Аварий на действующем водоводе ф500 мм не было. Отсутствие аварий на водоводе ф500 мм исключает техногенный характер подтопления подвального помещения водой. Поступления воды со стороны водовода не наблюдалось. 

Согласно заключению эксперта причиной затопления является выход грунтовых вод (ключ). 

Выводы экспертного исследования подтверждены устными пояснениями эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления подвального помещения спорного многоквартирного дома грунтовыми водами, согласно заключению судебной экспертизы составила 1 074 262 руб. 75 коп. 

Учитывая, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и относимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А60-71667/2022 судом установлено, что АО «Водоканал» проведены мероприятия по установлению причины затопления, из отчета проведенных исследований следует, что на участке сети АО «Водоканал» прорывы отсутствовали, утечки не обнаружены. На момент вынесения решения по делу № А60-71667/2022 затоплений не имеется, о чем также указано в судебном заседании 30.05.2023.

Установленные в рамках рассмотрения дела № А60-71667/2022 обстоятельства также подтверждают отсутствие техногенного характера подтопления подвального помещения, подтверждают отсутствие порывов на водоводе АО «Водоканал».

Факт подтопления подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО3 водой из поврежденного водовода ф 500 мм АО «Водоканал» и причинения ущерба имуществу по вине данной организации в рамках дела № А60-71667/2022 не установлен.

Из представленных в материалы дела доказательств в отношении гидроизоляции помещения (проектной документации, тех. паспорта) судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что гидроизоляция пола цокольного этажа дома предусмотрена и выполнена в соответствии с проектной документацией. 

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции в установленный срок в связи с необходимостью проведения изыскательских работ, изыскания денежных средств на разработку проектно-сметной документации и работ по водоотведению грунтовых вод, исключающих в дальнейшем подтопление многоквартирного дома, проведение мероприятий в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, трехмесячный срок исполнения ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу признается апелляционным судом обоснованным с учетом интересов жителей дома, исходя из погодных условий (принят во внимание летне-осенний период с возможностью проведения земляных работ), а также во избежание чрезвычайный ситуаций (затопление подвального помещения влечет подмыв фундамента многоквартирного дома, что создает прямую угрозу его разрушения).

Установив, что причинение ущерба имуществу истца является следствием поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно признал причиненные истцу убытки подлежащими возмещению именно ответчиком. 

ООО «УК Асбест» неоднократно обращалось в адрес администрации Асбестовского городского округа, что подтверждается письмами № 1016 от 18.05.2023, от 21.08.2023, № 19 от 11.01.2023, № 2228 от 07.09.2022 по вопросу подтопления многоквартирного дома по ул. ФИО3, 41. 

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.06.2023 произошло очередное затопление грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, законный интерес ООО «УК «Асбест», который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорном доме качественных жилищных услуг. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика ущерба законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере, уточнённом истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы. 

Доводы относительно выводов суда в части требований истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-62675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких