Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-18358/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

            При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ПАО "Кубаньэнерго" (Публичное Акционерное Общество Энергетики и Электрификации Кубани, Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Титан-2» (Общество с ограниченной ответственностью "Титан - 2", 350028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

третье лицо:

ООО "Югнефтегазстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Югнефтегазстрой", 364021 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 201401001)

о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.), обязании ООО «Титан-2» произвести возврат материалов и оборудования по договорам согласно накладным от 20.12.2016 №2; от 14.09.2016 № 830,832,834,833,828,836,829,837 от 10.09.2015 № 378, от 19.01.2016 №48, от 26.04.2016 №380 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 20.11.2018 г. 

 

установил:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Титан-2» о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.), обязании ООО «Титан-2» произвести возврат материалов и оборудования по договорам согласно накладным от 20.12.2016 №2; от 14.09.2016 № 830,832,834,833,828,836,829,837 от 10.09.2015 № 378, от 19.01.2016 №48, от 26.04.2016 №380 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчика своих обязательств по спорным договорам, срок окончания работ нарушен, возврат материалов и оборудования истцу не осуществлён.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден в отношении требований о взыскании пени, ходатайствует о применении срока исковой давности, материалы у него отсутствуют в наличии.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Истец) и ООО «Титан-2» (далее Ответчик) заключены договоры подряда на строительно-монтажные, пусконаладочные работы от 23.11.2015 №1065, от 31.12.2015 №1386, от 31.12.2015 №1389(далее-Договоры).

Согласно Договорам Ответчик, являющийся подрядчиком, обязуется по заданию Истца, являющегося заказчиком по Договорам, и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по Договорам, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, протоколом соглашения о стоимости выполнения строительно-монтажных работ и календарным планом выполнения работ осуществить строительно-монтажные работы по договорам на технологическое присоединение, по объектам, указанным в Договорах, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договорами.

Результатом исполнения обязательств по Договорам является ввод объектов в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Договоров срок начала работ по Договорам - в течение 3 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования заказчика, срок завершения выполнения работ по Договорам - в течение 45 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования заказчика.

Согласно п. 8.2. Договоров за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.)

По заявлению истца, работы по Договорам не выполнены, Истец, руководствуясь пунктом 10.2. Договоров, а так же статьей 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от Договоров (исполнения договоров), направив Ответчику соответствующее уведомление от 03.09.2018 № КЭС/113/01/5399, указав в нем так же на необходимость возврата ранее выданных Ответчику материалов и оборудования.

Ответчиком указанное требование не исполнено, материалы и оборудование Истцу не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявлению истца, работы по договору не выполнены, что является основанием для взыскания пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.) без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что настоящее исковое заявление в части требований о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В настоящем деле иск заявлен только  о взыскании пени за просрочку выполнения работ, следовательно, необходимо соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Истец доказательств направления претензий либо предложений о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.) не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку претензий либо предложений о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.) ответчику не направлялось, исковые требования в части о взыскания пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.) подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Следовательно, исковое заявление в части требований о взыскании пени по договору от 23.11.2015 №1065 в размере 155 678,43 руб., по договору от 31.12.2015 №1386 в размере 126 694,13 руб., по договору  от 31.12.2015 №1389 - в размере 129 694,10 руб., (общая сумма 412 066,66 руб.) подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате материалов и оборудования по договорам согласно накладным от 20.12.2016 №2; от 14.09.2016 № 830,832,834,833,828,836,829,837 от 10.09.2015 № 378, от 19.01.2016 №48, от 26.04.2016 №380.

Требования истца об обязании ответчика возвратить материалы и оборудование по договорам согласно накладным от 20.12.2016 №2; от 14.09.2016 № 830,832,834,833,828,836,829,837 от 10.09.2015 № 378, от 19.01.2016 №48, от 26.04.2016 №380, по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда, стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала и оборудования на определенную денежную сумму и факта нахождения данного имущества у ответчика в настоящий момент.

Ответчик пояснил, что материалы у него отсутствуют в наличии.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического нахождения у ответчика спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить суду доказательства того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Истец фактически предъявил иск об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно. Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ. Согласно данной норме закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств, фактического нахождения спорного имущества у ответчика в настоящий момент, заявленные истцом требования об обязании ответчика передать давальческий материал и оборудование, переданных по договорам согласно накладным от 20.12.2016 №2; от 14.09.2016 № 830,832,834,833,828,836,829,837 от 10.09.2015 № 378, от 19.01.2016 №48, от 26.04.2016 №380, не могут привести к реальной защите нарушенного права.

Таким образом, заявленные истцом требования необходимо оставить без удовлетворения.

Доводы истца о том, что истребуемые материалы ответчик имеет возможность приобрести у третьих лиц, документально не подвтерждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

Требования о взыскании пени оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ПАО «Кубаньэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко