/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4636/2015

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от Пищева А.А.: Новиков В.В. по доверенности от 16.05.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31698/2018)  Пищева Александра Алексеевича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2018 по делу № А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лимико» 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.10.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимико», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276; далее - ООО «Лимико») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. 

Определением суда от 14.01.2016 в отношении ООО «Лимико» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщик» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением от 27.05.2016 ООО «Лимико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением суда от 06.06.2016 Булатов Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Лимико». 

Пищев Александр Алексеевич обратился 18.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лимико» от 05.09.2017 по второму вопросу.

Пищев Александр Алексеевич 05.10.2017 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лимико» Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника ООО «Лимико», назначенные на 16.10.2017, проводимые на торговой площадке – ООО «МЭТС», адрес: 302004, г. Орел, ул. 3- я Курская, 15, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2017 по существу. 

Определением суда от 06.10.2017 удовлетворено ходатайство Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер. 

Конкурсный управляющий ООО «Лимико» Булатов А.В. 26.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.10.2017. 

Определением суда от 01.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018, Пищев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Пищев А.А. ссылается на то, что целью принятия обеспечительных мер являлось недопущение реализации имущества ООО «Лимико» с торгов в случае удовлетворения требований Пищева А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2017 об изменении порядка и условий торгов. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что обеспечительные меры подлежат отмене. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Пищева А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий Булатов А.В. сослался на то, что определением суда от 18.12.2017 заявление Пищева А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лимико» от 05.09.2017 по второму вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 отменено и принят новый судебный акт, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Лимико» от 05.09.2017 по второму вопросу повестки дня. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В., исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. 

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В данном случае суд первой инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лимико» Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника ООО «Лимико» подлежат отмене. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.10.2017 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               ООО «Лимико», не нарушит права лиц, участвующих в деле.

Обособленный спор, в рамках которых были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, в связи с чем указанные меры правомерно отменены с учетом того, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер может препятствовать осуществлению мероприятий конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2018 по делу №  А21-4636/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева