АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10052/2023

г. Чебоксары

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску

публичного акционерного общества «Химпром», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Промышленная д. 101

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Декабристов д. 33А, каб. 313   о взыскании 374 970 руб.

при участии от истца: ФИО1 - доверенность от 01.11.2024 № НЧХП/51 (сроком действия по 31.12.2026) при участии в системе онлайн-заседаний в режиме веб-конференции, от ответчика: ФИО2 - доверенность от 19.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024),  

установил:

публичное акционерное общество «Химпром» (далее ПАО «Химпром»,  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее ООО «Гудвилл»,  ответчик)  о взыскании 374 970 руб.  штраф за невыборку товара по договору от 30.08.2022 №01/4842. 

Определением от 16.01.2024 суд принял исковое заявление к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В последующем   определением  от 15.03.2024  суд перешел  к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца   в   заседании   требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, а также согласно документам,  дополнительно   представленным суду письмом от  17.06.2024.

Представитель ответчика исковые  требования не признал  согласно  пояснениям   от 17.06.2024.    Также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о явной  несоразмерности    размера штрафа, заявленного истцом.  

Заслушав доводы  представителя истца,  ответчика,  изучив  материалы дела, суд установил.

ПАО «Химпром» (поставщик) и ООО «Гудвилл»  (покупатель) заключили договор от 30.08.2022 за № 01/4842, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать,  а покупатель - принять и оплатить  товар.

 Наименование (номенклатура), основной обьём, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

 Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в форме 100% предварительной оплаты партии товара   путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение   5 банковских  дней  с даты выставления счета  (пункт  3.2  договора).

Порядок отгрузки согласован сторонами     разделом 4 договора  и предусматривает отгрузку на условиях  самовывоза в объеме и сроки, согласно письменным заявкам покупателя.  Погрузка  осуществляется силами  покупателя, транспортные расходы относятся на покупателя.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В обоснование доводов истец ссылается на согласование  сторонами  в рамках договора от 30.08.2022 за № 01/4842  спецификации № 2  от 23.11.2022 на поставку   щебня из лома кирпича на сумму 250 020 руб. (л.д.10) и № 3  от 23.05.2023  на поставку   щебня из лома кирпича и щебня из лома бетона  на сумму  499 920 руб.. (л.д.11).

 В связи с невыборкой согласованного товара-  товара,  согласованного  спецификацией № 2  от 23.11.2022  в  60 банковских дней (сроком исполнения  28.02.2023),  согласованного  спецификацией № 3  от 23.05.2023    до 01.09.2023,   истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023  об уплате штрафа на основании пунктов 7.4,7.5. договора в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Химпром» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пункт 7.4.  договора от 30.08.2022 за № 01/484251  предусматривает, что  в случае отказа покупателя от   выборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.  

Пунктом  7.5. стороны определили, что   невыборкой   в рамках данного договора считается   неоплата товара, законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные Спецификациями к договору.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно факт неоплаты счета и факт  невыборки товара в количестве   подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Представленная ПАО «Химпром» переписка  подтверждает   направление в адрес  ООО «Гудвилл» счета  на оплату № 4288 от 25.11.2022, а также счета № 1824  от 25.05.2023. Письмом   от 15.06.2023   ООО «Гудвилл»,  подтвердил  получение писем и претензий от  ПАО «Химпром», подтвердил   обязательства  по оплате  и  вывоза щебня  в первой половине   июля 2023 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом 

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства,  исходя из буквального толкования  условий   договора от 30.08.2022 за № 01/48425,   суд приходит к выводу  об обоснованности   требований о   применении к ответчику  договорных   санкций.  При этом,  возражения ответчика  подлежат отклонению  с учетом представленного суду пакета документов,  переписки сторон,   признания ответчиком   ООО «Гудвилл» получения    требований ПАО «Химпром» по оплате выставленных счетов и  письменного   обязательства   по вывозу   товара.  

Вместе с тем ООО   «Гудвилл»  заявлено по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О),   приняв во внимание, что заявленный размер штрафов (50% от стоимости невыбранного товара, который, по мнению суда,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также в  отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа за невыборку товара  по двум спецификациям в рамках договора  от 30.08.2022 за № 01/484251  до суммы   67500  руб..

 В рассматриваемом случае, по мнению суда,   указанный  размер ответственности,   с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута, учитывая   компенсационный характер установленной договором ответственности. 

Также суд не установил оснований   для   оставления  заявления  ПАО «Химпром» без рассмотрения согласно   отзыву от 07.02.2024 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, учитывая представленные   суду   документы,  подтверждающие  направление в адрес   ООО «Гудвилл»  неоднократных требований  о необходимости проведения оплаты  счета  от 25.11.2022, а также  счета  от 23.05.2023 (письма ПАО «Химпром»  от 08.02.2023 №08.02.23/66/ХП и  от 06.06.2023 № 06.06.23/80/ХП). 

Также следует учесть, что при принятии   требований ПАО «Химпром»  к производству,  суд    разъяснял сторонам   на возможность урегулирования спора  (л.д.1). Между тем  за весь период   разрешения спора   и на момент вынесения судебного акта-17.06.2024, но стороны к какому либо    соглашению так и   не пришли.   Ответчик после предъявления требования об оплате  штрафа   не произвел каких-либо действий, направленных на  погашение.

Таким образом, из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения,  в настоящее время не отвечает целям обязательного досудебного порядка. Затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав как   истца,   так и ответчика, который   находится в состоянии правовой неопределенности относительно  обоснованной суммы  заявленных к нему требований.  

Также   судом не установлено оснований   для удовлетворения  ходатайства  ООО «Гудвилл»  от 04.06.2024 об объединении дел в одно производство, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая необходимым разрешить спора   в имеющимся объеме          дела № А79-10052/2023.  

 Расходы по государственной   пошлине  подлежат   возложению на   ответчика в полном объеме, учитывая применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130,  148,   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ООО «Гудвилл» от 07.02.2024   об оставлении  искового   заявления  ПАО «Химпром» без рассмотрения,  а также   от 04.06.2024 об объединении дел в одно производство –отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу  публичного акционерного общества «Химпром», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   штраф за невыборку товара   в сумме 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот)   руб.,  а также  10 499 (Десять тысяч четыреста девяносто девять) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части  требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева