ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14849/2015

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-14849/2015,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; далее - ООО «МэйДэй») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место жительства - г. Тверь; ИНН 

<

***>, далее - должник).

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление ООО «МэйДэй» признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 № 240. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении начальной стоимости продажи строительных материалов, находящихся по адресу: 

<

...>, в размере              551 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 31.01.2018 производство по рассмотрению данного обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения совместного заявления ФИО10 и ФИО8 о признании недействительной сделки по продаже 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9 по адресу: 

<

...>, заключенной 25.11.2016 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО12, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2018 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 10.09.2018 финансовым управляющим назначена ФИО13.

После возобновления производства по обособленному спору финансовый управляющий должника поддержал ходатайство об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, пояснив, что строительные материалы, об утверждении цены продажи которых было первоначально заявлено, представляют собой 4-секционный недостроенный объект недвижимости (таунхаус), в отношении которого отсутствует как разрешение на строительство, так и постановка его на кадастровый учет.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что объект незавершенного строительства подлежит включения в конкурсную массу должника, поскольку самовольная постройка следует судьбе земельного участка; заявлений об исключении спорного имущества из конкурсной массы не поступало. Ссылается на то, что в настоящее время финансовый управляющий должника совершает действия, направленные на легализацию самовольной постройки.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах.

Между тем, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника возможно при наличии достаточных к тому оснований.

В данном случае такими обстоятельствами финансовый управляющий считает отсутствие в утвержденном ранее судом Положении о торгах объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, ранее принадлежавшем должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 25.05.2016 принято решение не проводить оценку имущества ФИО3 с привлечением оценщика и оплатой расходов данного лица, также было принято решение определить цену продажи 65/100 долей принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу:           

<

...> (кадастровый номер 69:40:0100151:9) в размере                  1 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 11.04.2016 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3

Определением от 17.06.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим, установил начальную цену продажи 65/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 69:40:0100151:9) в размере 1 500 000 руб.

При этом при утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лицами, участвующими в деле, не было сообщено о факте нахождения на земельном участке по адресу: г. Тверь,

ул. Чехова, д. 69, 2-секционного достроенного и 4-секционного недостроенного таунхаусов.

Имущество - 65/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок продано финансовым управляющим должника на открытых торгах в форме аукциона, по результатам торгов победителем признан ФИО12, с которым 24.11.2016 финансовым управляющим ФИО4 заключен договор купли-продажи.

Право собственности ФИО12 на данное имущество зарегистровано в установленном законом порядке.

ФИО12 14.12.2016 подарил 65/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок ФИО14, который, в свою очередь, 07.03.2018 продал ФИО5 данную долю за 2 000 000 руб.

ФИО5 21.03.2018 подарил Дарбинян Лианне Ванике 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из принадлежавших ему 65/100 долей. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Таким образом, доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, зарегистрированы за следующими лицами: 13/100 доли в праве собственности принадлежат ФИО9, 62/100 и 22/100 долей в праве собственности принадлежат ФИО5, 3/100 доли в праве собственности принадлежит ФИО15

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления кредиторов ФИО10 и ФИО8 о признании недействительной сделки по продаже 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9 по адресу: 

<

...>, заключенной 25.11.2016 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО12, отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения имущества, в том у гражданина ФИО5 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100151:9, у ФИО15 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100151:9, отказано.

При этом судами трех инстанций установлено, что разрешение на строительство 2 блокированных жилых домов на земельном участке не выдавалось; государственная регистрация прав ФИО3 на объекты незавершенного строительства (здания) не производилась, доказательств строительства жилых домов именно ФИО3 не представлено, в связи с чем требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении долей земельного участка не нарушены.

Также судом установлено, что по предварительным договорам, заключенным ФИО3 и ее представителями, действующими по доверенности, с рядом физических лиц (ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9), последние обязались передать ФИО3 определенную сумму денежных средств, а ФИО3 - заключить договор купли-продажи и подать его на государственную регистрацию права определенной для каждого физического лица доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:29, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем объектом недвижимости - секцией. Однако никаких договоров купли-продажи ФИО3 с ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не заключила.

Впоследствии с доверенных лиц ФИО3 (ФИО16,        ФИО17) взысканы денежные суммы в виде неосновательного обогащения, которое вышеуказанные лица получили, принимая от граждан денежные средства и не передавая их ФИО18 

Таким образом, факт строительства доверенными лицами ФИО3 4-секционного недостроенного таунхауса также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Поскольку выводы арбитражного суда доводы апеллянтом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря       2018 года по делу № А66-14849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Голубович Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев