АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3958/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ-СЕРВИС» (ИНН 0708014554, ОГРН 1150724000261), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3958/2017, установил следующее.

  ООО «ЛОГ-СЕРВИС» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 22 500 рублей страхового  возмещения, 163 575 рублей неустойки за просрочку оплаты с 20.05.2016 по 17.05.2018, 5 тыс. рублей расходов на  оплату услуг эксперта-техника, а также 20 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, уточненные исковые требования приняты и удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 22 500 рублей страхового  возмещения, 100 тыс. рублей неустойки, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 тыс. рублей расходов на  оплату услуг эксперта-техника. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что указанные в экспертном заключении от 12.03.2018 № 006-ЭЗ/03/18 цены на заменяемые запасные части не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 П (далее – Единая методика).  Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 18.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб принадлежащему обществу транспортному средству Рено Логан (государственный регистрационный номер АЕ843-07) под управлением водителя  Хачева А.М. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Борсов Р.А. – водитель транспортного средства КамАЗ 5511 (государственный регистрационный номер Е561ЕХ07), риск гражданской ответственности которого застрахован в компании (страховой полис серия ЕЕЕ № 0357542090).

25 апреля 2016 года общество направило компании заявление о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Компания на основании акта осмотра от 25.04.2016 определила размер ущерба и выплатила обществу 175 тыс. рублей.

Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и не достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 № 01/7631 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составляет 214 753 рубля.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 929, 391 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установили, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, а спор между сторонами возник относительно размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции  по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Зенкову Д.С. Согласно выводам экспертного заключения от 12.03.2018 № 006-ЭЗ/03/18, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 197 500 рублей.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение в пределах установленного экспертом размера за вычетом выплаченной компанией суммы,  что составило 22 500 рублей, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 тыс. рублей неустойки с 20.05.2016 по 17.05.2018 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его выплате, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 тыс. рублей расходов – эксперта-техника.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в экспертном заключении от 12.03.2018 № 006-ЭЗ/03/18 цены на заменяемые запасные части не соответствуют Единой методике, несостоятелен, поскольку документально ответчиком не подтвержден и опровергается материалами дела.

 Довод компании о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, подлежит отклонению ввиду следующего. В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017, заключенный с Курашиновым А.Х., и расходно-кассовый ордер от 10.01.2017 на 20 тыс. рублей. Проверив разумность данных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора, суды пришли к выводу о том, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее до 15 тыс. рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А20-3958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                                                             

                                                                                                                               Н.В. Чесняк