ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-678/2021

г. Ессентуки

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2023 по делу № А20-678/2021, принятое по заявлению ООО «Сеть социальных автозаправочных станций» к ООО «Сервис-Плюс», о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 к ООО «Сеть социальных автозаправочных станций», к ФИО3 Беслану Айндыевичу, к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Плюс» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ФИО2 поступило заявление, в котором просил: признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Сервис-Плюс» в собственность ООО «Сеть социальных автозаправочных станций» (далее-ООО «ССАЗС»), затем в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 27.10.2020 автомобиля Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок: возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Плюс» автомобиль Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 05.08.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказано.

24.07.2023 от ООО «Сервис-Плюс» поступило заявление о взыскании с общества с ООО «Сервис-Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением от 27.09..2023 суд взыскал с ООО «Сервис-Плюс» в пользу ООО «Сеть социальных автозаправочных станций» судебные расходы в размере 71 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, заявление о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд КБР согласно отметке канцелярии 26.07.2023, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ (на дату обращения в суд с настоящим заявлением) трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, стороной не пропущен.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть социальных автозаправочных станций» (далее -заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №05/11/2022 от 05.11.2022.

Согласно договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в системе Арбитражных судов РФ (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) по делу А20-678/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 к ООО «ССАЗС» о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Сервис-Плюс» в собственность ООО «Сеть социальных автозаправочных станций», затем в собственность Абухаджиева Беслана Айндыевича по договору купли-продажи от 27.10.2020 автомобиля Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> и применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок взыскав солидарно с ООО «Сеть социальных автозаправочных станций», ФИО3 денежную сумму в размере 4 850 000 рублей в пользу ООО «Сервис-Плюс».

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Факт оказания правовых услуг по договору подтвержден актом выполненных услуг от 14.07.2023, подписанным сторонами без возражений. Согласно акту, исполнитель выполнил следующие услуги в рамках исполнения договора: 21.09.2022 подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; 26.09.2022 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 15.10.2022 подготовка и предъявление письменной позиции по вопросу назначения экспертизы и двух запросов о возможности проведения экспертизы; 16.10.2022 подготовка и предъявление дополнений к отзыву по апелляционной жалобе; 14.11.2022 подготовка ходатайства об ознакомлении с делом; 18.11.2022 подготовка запроса о возможности проведения повторной экспертизы; 21.11.2022 подготовка и предъявление ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции; 21.11.2022 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 12.12.2022 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 19.12.2022 подготовка и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции; 29.01.2022 подготовка и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции; 30.01.2023 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 06.03.2023 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 20.05.2023 подготовка и предъявление отзыва на кассационную жалобу; 01.06.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Факт оплаты услуг подтвержден: распиской №1 от 05.11.2022 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (апелляционная инстанция); распиской №2 от 12.05.2023 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (кассационная инстанция).

Материалами дела подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах согласно условиям договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты, взаимная связь с рассматриваемым обособленным спором и размер расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

В то же время вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В свою очередь, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 71 000 рублей, а именно: в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами (л.д. 68-72т. 4); 1 000 рублей - подготовка письменной позиции по вопросу назначения судебной экспертизы (л.д. 139 т.4); 1 000 рублей - подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (л.д. 98 т.5; л.д. 3 т. 6, л.д. 33 т.6); 3 000 рублей - подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с приложенными документами (л.д. 75-76 т.5); 25 000 (5 000 рублей*5) - участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 26.09.2022 (л.д. 92 т.4), от 21.11.2022 (л.д. 90 т.5), а также участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции посредством веб-конференции согласно протоколам судебных заседаний от 12.12.2022 (л.д. 158 т.5), от 30.01.2023 (л.д. 46 т.6), от 06.03.2023 (л.д. 107 т.6); в суде кассационной инстанции в размере 21 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу с приложенными документами (л.д. 151 -154 т.6); 1 000 рублей - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (л.д. 147 .6); 5 000 рублей - участие в судебном заседании в кассационной инстанции посредством веб-конференции согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 (л.д. 166 т.6).

При этом сам факт непредставления сведений в Пенсионный фонд сведений не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с заявителем.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по ходатайству ООО «ССАЗС» по обособленному спору назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5. Стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей перечислена ООО «ССАЗС чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.10.2022 на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда для выплаты эксперту.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе, также определено перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в счете на оплату.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены судебные издержки в сумме 15000 рублей на оплату судебной экспертизы, которые подлежат возмещению с ООО «Сервис-Плюс».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2023 по делу № А20-678/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова