﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6143/2021-АК

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А60-1813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2021 года по делу № А60-1813/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-трейд» (ИНН 2801146767, ОГРН 1092801011600) 

третье лицо – Кунакпаев Абай Токарович

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-трейд» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Управление обращает внимание, что для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния без наступления каких-либо последствий.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 в Главное управление поступило обращение Кунакпаева Абая Токтаровича, зарегистрированного по адресу: Курганская область, Долматовский район, д.Павелево, ул. Ленина, д. 50, кв. 2, по факту нарушения ООО «Сириус Трейд» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности  по  возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Кунакпаев А.Т. указал, что на его абонентский номер телефона +7 919 589 27 68 поступили телефонные звонки от лиц, действующих в интересах другого лица, с информацией об имеющейся задолженности, в нарушение требований, предусмотренных Законом №230.

Из представленных по запросу информации управлением установлено, что 22.03.2020 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Кунакпаевым А.Т. заключен договор займа № 003955509 на сумму 7000 рублей, по состоянию на 19.10.2020 по данному договору займа образовалась просроченная задолженность на сумму 17500 рублей. ООО МКК «Финансовый супермаркет» договор уступки права требования не заключало, на основании агентского договора от 01.05.2019 № СТ-3 с ООО «Сириус Трейд» передало последнему договор займа № 003955509 в работу с целью взыскания просроченной задолженности. Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Финансовый супермаркет» с Кунакпаевым А.Т. не осуществляло.

Управлением при изучении документов, представленных ООО МКК «Финансовый супермаркет», установлено, что в заявке на получение микрозайма имеются расхождения с фактическими паспортными данными должника: 1) в информации, кем выдан паспорт, вместо «ТП УФМС России» указано «Отделением УФМС России; 2) неверно указан адрес Кунакпаева А.Т., в том числе населенный пункт, где он зарегистрирован. Кроме того, в договоре займа указан контактный номер телефона +7 912 063 86 82, который А.Т. Кунакпаеву не принадлежит, а принадлежит его знакомому по имени «Артем».

Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности Кунакпаева А.Т. общество осуществляло посредством телефонных звонков и направления текстовых сообщений на номер телефона +7 912 063 86 82, указанный как контактный в индивидуальных условиях договора займа.

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 11.11.2020 абонентский номер +7 912 063 86 82, указанный в договоре займа как контактный, принадлежит Бурлакову Артему Сергеевичу.

Поводом к обращению в управление Кунакпаева А.Т. послужил факт несогласия на взаимодействие с ним, как с третьим лицом, по вопросам взыскания просроченной задолженности его знакомого – Бурлакова Артема Сергеевича.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 №1/21/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд. 

В протоколе отражено два нарушения: 

осуществление взаимодействия 16.06.2020 в 7 час. 51 мин., то есть с нарушением пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; 

осуществление взаимодействия 21.06.2020, то есть после того, как Кунакпаев А.Т. выразил отказ от взаимодействия по поводу чужой задолженности (нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения обществом пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вины общества в соответствующем взаимодействии (21.06.2020). В данной части выводы суда управлением не оспорены, доводов апелляционная жалоба не содержит.

По нарушению пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Вместе с тем судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным.

С данным выводом не согласен податель жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона № 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, предусмотренные указанной статьей, а также статьей 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что первый звонок на указанный должником номер телефона был совершен 16.06.2020 в 7 час. 51 мин., то есть на 9 минут раньше, чем это допускается пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение времени взаимодействия лишь на 9 минут), учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов третьего лица незаконными действиями общества, отклоняются, поскольку суд первой инстанции указанные выводы поддержал и пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям суд не усматривает. Разница в часовых поясах, действительно, могла ввести общество в заблуждение относительно времени возможного взаимодействия. Звонок в 7 часов 51 минуту рабочего дня не должен был привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-1813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева