АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-20357/2021

«22» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (далее – ООО «РусПромЭнергоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №41 от 16.08.2018 в размере 2236551 руб. 53 коп., пени в размере 9932835 руб. за период с 03.12.2018 по 01.01.2022, 250 руб. почтовых расходов, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание 15.03.2022 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «РусПромЭнергоСистемы» в заявленном размере, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, просил уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «РусПромЭнергоСистемы» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) №41, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.1.2.1. договора стороны вправе подписать Спецификацию к договору путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи. Полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от договаривающейся стороны, если оно содержит правильные отметки факсимильного аппарата стороны-получателя о наименовании и телефоне стороны-отправителя.

Согласно п.1.2.2. договора стороны пришли к соглашению, что в качестве Спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименования, номера и даты заключения).

В соответствии с п.2.1. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, если стороны не предусмотрят иное в Спецификации или дополнительном соглашении. Приемка-передача/отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза за счет покупателя, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, и оформляется накладной и счетом-фактурой (пп.3.1., 3.2. договора). 

Согласно п..2.2. договора поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 15000000 руб., в том числе НДС 18%, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении. Оплата товара/партии товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении (п. 2.2.1. договора).

Сторонами к договору были подписаны четыре Спецификации: №1 от 12.09.2018, №2 от 11.09.2018, №3 от 18.09.2018, №4 от 19.09.2018.

В период с сентября по ноябрь 2018 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 4247742 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №348 от 12.09.2018, №359 от 19.09.2018, №361 от 19.09.2018, №370 от 21.09. 2018, №371 от 21.09.2018, №373 от 24.09.2018, №398 от 04.10.2018, №399 от 04.10.2018, №400 от 04.10.2018, №402 от 04.10.2018, №421 от 10.10.2018, №422 от 10.10.2018, №433 от 16.10.2018, №434 от 16.10.2018, №435 от 16.10.2018, №444 от 19.10.2018, №448 от 23.10.2018, №449 от 23.10.2018, №453 от 26.10.2018, №455 от 29.10.2018, №487 от 13.11.2018, №488 от 13.11.2018, №491 от 15.11.2018, №515 от 26.11.2018.

По платежным поручениям №3620 от 15.11.2018, №3621 от 15.11.2018, №3689 от 29.12.2018, №10 от 26.12.2019 ответчик частично оплатил товар в размере 2011191 руб. 02 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «Стройгарант» оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями и ООО «Стройгарант» не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности и неустойки. По мнению ответчика, поскольку исковое заявление подано 15.12.2021, удовлетворению подлежат обязательства, возникшие в период с 15.12.2018 по 15.12.2021. Между тем, истцом заявлено взыскание задолженности по обязательствам, возникшим ранее 15.12.2018. По расчетам ответчика не подлежат удовлетворению требования истца по основному долгу в размере 723090 руб. 26 коп. (УПД №444 от 19.10.2018, УПД №448 от 23.10.2018, УПД №449 от 23.10.2018, УПД №453 от 26.10.2018, УПД №455 от 29.10.2018) и 64544 руб. 74 коп. неустойки. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.1.1. договора №41 от 16.08.2018, партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

В п.2.3. спорного договора предусмотрена обязанность покупателя указать в платежном поручении в реквизите «назначение платежа»: «оплата товара по товарной накладной № __ от __ г.». В противном случае денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика без указания в реквизите «назначение платежа» номера и даты соответствующей товарной накладной, будут засчитаны в качестве погашения задолженности, в случае наличия таковой, по товарным накладным в хронологическом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройгарант» в платежных поручениях №3620 от 15.11.2018, №3621 от 15.11.2018, №3689 от 29.12.2018 надлежащим образом указывало номер и дату УПД, по которым производится оплата.

По платежному поручению №10 от 26.12.2019 ООО «Стройгарант» перечислило истцу последний платеж в размере 300000 руб., не указав в назначении платежа, какую часть долга и по каким универсальным передаточным документам оплачивает.

На основании п.2.3. договора истец в хронологическом порядке засчитал указанный платеж в счет погашения задолженности по УПД №421 от 10.10.2018 в сумме 19293 руб. 11 коп. (частично), №422 от 10.10.2018 в сумме 7839 руб. 92 коп., №433 от 16.10.2018 в сумме 25058 руб. 80 коп., №434 от 16.10.2018 в сумме 32928 руб. 18 коп., №435 от 16.10.2018 в сумме 214879 руб. 99 коп. (частично).

Перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению №10 от 26.12.2019 без указания на то, какая именно часть задолженности им признается и оплачивается, по мнению суда, свидетельствует о признании ООО «Стройгарант» всего долга, образовавшегося на дату последнего платежа. 

Следовательно, 26.12.2019 срок исковой давности прервался, начал течь заново и на дату предъявления иска (15.12.2021) не истек.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РусПромЭнергоСистемы» о взыскании с ООО «Стройгарант» задолженности в размере 2236551 руб. 53 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправепотребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. 

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9932835 руб. неустойки (пени) за период с 03.12.2018 по 01.01.2022.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В письменных пояснениях по делу представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.5.1. договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 900000 руб.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.11.2021, заключенный между ООО «РусПромЭнергоСистемы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым (п.1.1.) исполнитель обязался изучить предоставленные документы на предмет взыскания задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.08.2018 №41, заключенного между ООО «РусПромЭнергоСистемы» и ООО «Стройгарант»; подготовить и направить в Арбитражный суд Воронежской области и в адрес ООО «Стройгарант» исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору; отслеживать ход рассмотрения дела посредством системы «Мой Арбитр», подавать необходимые по усмотрению исполнителя или по поручению заказчика процессуальные документы, заявления, ходатайства, принимать участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ростовской области (при удовлетворении соответствующих ходатайств ООО «РусПромЭнергоСистемы»); в случае необходимости личного участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, порядок, сроки и стоимость такого участия определяются дополнительным соглашением сторон. 

В соответствии с п.2.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30000 руб., в том числе составление и направление искового заявления – 15000 руб., сопровождение рассмотрения дела АС ВО – 15000 руб.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 18.11.2021 подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.01.2022, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения. 

Факт оплаты ООО «РусПромЭнергоСистемы» оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. подтвержден платежными поручениями №2975 от 30.11.2021, №3081 от 09.12.2021. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 18.11.2021, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в регионе, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Истец также заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своего требования истец представил списки почтовых отправлений и почтовые квитанции, из которых следует, что почтовые расходы за направление искового заявления ответчику составляют 250 руб., поэтому требование о возмещении издержек на услуги почтовой связи подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 83847 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №41 от 16.08.2018 в размере 2236551 руб. 53 коп., неустойку за период с 03.12.2018 по 01.01.2022 в размере 900000 руб.; и 114097 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко