Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-50430/2020

г. Москва                                                              Дело № А40-157781/13

27.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-157781/13,  вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 001 560,11 руб.

в деле о банкротстве ООО «Садок»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 04.06.2018

от конкурсного управляющего ООО «Садок» - ФИО4, дов. от 14.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО «Садок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 17.08.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 001 560,11 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Садок» ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Садок» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Садок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В период с 17.09.2012 по 23.11.2012 единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО2, что подтверждается решениями от 21.03.2006 № 1, от 28.05.2013 № 10, от 01.03.2013 № 8 и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается только на необоснованность обжалуемого акта, при этом никаких доводов о незаконности (нарушении норм права) в апелляционной жалобе не содержится.

По правилам статьи 268 АПК РФ обжалованное определение подлежит рассмотрению в пределах изложенных доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции с проверкой наличия (отсутствия) безусловных оснований к отмене судебного акта из числа, указанных   в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В период совершения ответчиком вменяемых ему неправомерных действий (с 17.09.2012 по 23.11.2012, а также в мае 2013 г.) еще не была принята гл. III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями ст. 10 данного закона.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела и определении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, применению подлежат не положения ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, а положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения незаконных действий по выводу из собственности ООО «Садок» имущества и имущественных прав в размере » 99,43% от всех имевшихся в собственности должника активов предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исключительно из-за личных действий ФИО2 как генерального директора и единственного участника ООО «Садок», совершенных в сентябре 2012 г., активы баланса предприятия, имевшиеся на 01.01.2012 и на 31.12.2012, уменьшились соответственно с 97 600 000 руб., до 590 000 руб., что таким образом и объективно привело к банкротству ООО «Садок».

Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, причиной наступления банкротства ООО «Садок» стали следующие совершенные Шишкиными Д.Г. в период с 17.09.2012 по 23.11.2012 7 сделок и 8 платежей, повлекших за собой наступление банкротства должника.

Такими сделками, которые ФИО2 совершил с 17.09.20212 по 23.11.2012, как верно установлено судом, стали 8 договоров ООО «Садок» от 17.09.2012 по передаче должником аффилированному ФИО2 ООО «Верхне-Углянскос» прав аренды 7 земельных участков, на которых располагались база отдыха должника, а также договор купли-продажи всех 100% рекреационных временных построек и гостевых домиков, составлявших основные средства базы отдыха, составлявшей основу предпринимательской деятельности ООО «Садок».

Также  7 платежей ООО «Садок» по уплате аффилированному  с ФИО2 ООО «СТБ-Турс» всех 100 % денежных средств, полученных за полную распродажу всего имущества, в качестве вексельных платежей по оплате вексельного долга ООО «Садок» перед ООО «Верхне-Углянское».

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами субсидиарной ответственности по правонарушениям, совершенным в 2012 г. и мае 2013 г., в частности, являлись учредители (участники) и руководители, а основанием субсидиарной ответственности по существу выступало доведение должника до объективного банкротства, т.е. создание ситуации, при которой имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, в результате совершения сделок, изменивших экономическую судьбу должника.

Доказательствами изложенных выводов суда являются следующие представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по настоящему делу о банкротстве: определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016, от 02.02.2017, от 02.02.2017, от 18.12.2017.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-157781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи О.И. Шведко

Н.В. Юркова