﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14232/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело №А71-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича (ИП Кириченко И.И.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, 

принятое судьёй Н.М. Морозовой по делу №А71-12986/2018	

по иску ИП Кириченко И.И. (ОГРНИП 307184008200011, ИНН 182701297822)

к индивидуальному предпринимателю Михалевой Елене Леонидовне (ИП Михалева Е.Л.) (ОГРНИП 311184020800078, ИНН 183406450218)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 27 февраля 2019 по делу №А71-12986/2018 (о взыскании с ИП Михалевой Е.Л. в пользу ИП Кириченко И.И. 687 681 руб. 97 коп., из которых 559 696 руб. 10 коп. долг и 127 985 руб. 87 коп. пени)  изменено. С ИП Михалевой Е.Л. в пользу ИП Кириченко И.И. взыскано 32 193 руб. 72 коп. пени за период с 11.02.2017 по 11.09.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании 1 828 515 руб. 27 коп. убытков, 440 696 руб. 94 коп. пени с последующим начислением начиная с 24.01.2019 от суммы долга 982 167 руб. 52 коп.), отказано.

ИП Михалева Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 73 936 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 72 886 руб. 11 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что представитель ответчика присутствовал не во всех судебных заседаниях, считает, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, что выразилось в том, что ответчик препятствовал рассмотрению спора, не предоставляя необходимые возражения (распечатки по показаниям) и пояснения. По мнению истца, сумма уменьшенных исковых требований не должна быть учтена при пропорциональном взыскании судебных расходов; что сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Михалевой Е.Л. (клиент) и адвокатом Ахмитшиным Р.Р. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2018, согласно пункт 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (т.е. совершить юридически значимые действия, в том числе изучение представленных клиентом документов, подтверждающих взаимоотношения участников спора; ознакомление с материалами арбитражного дела, подготовка возражений, отзывов, контррасчётов на иск истца, участие в Арбитражном суде УР при рассмотрении дела; сбор и подготовка необходимых доказательств и представление их в суд; подготовка ходатайств, возражений и заявлений по делу в целях обоснования позиции клиента в Арбитражном Суде УР; консультирование клиента по всем вопросам, касающимся данного спора, возникающим в период оказания услуг) по предоставлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту (восстановление) нарушенных имущественных прав. Клиент обязуется оплатить юридические услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Размер гонорара по настоящему соглашению, обусловлен сложностью юридических действий, необходимых для защиты (восстановления) нарушенного права.

Стороны определили, что существенным условием соглашения, являются цели, на достижение которых направлены юридически значимые действия, являющиеся предметом настоящего соглашения. Целью настоящего соглашения является оказание в течение срока действия настоящего договора, по заданию клиента, следующих услуг: представление интересов Клиента в Арбитражном суде. Удмуртской Республики по делу А71-12986/2018 по иску ИП Кириченко И.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепла и процентов (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. соглашения в сумме 40 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 15.03.2019, обязательства исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2019 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

ИП Михалева Е.Л. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2019 уплатило за оказанные услуги 40 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1552от 19.08.2018 

Также ИП Михалевой Е.Л. (заказчик) и адвокатом Специализированной коллегией адвокатов УР Кыласовым С.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №40/19 от 04.04.2019, согласно пункт 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу №А71-12986/2018 по иску ИП Кириченко И.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепла и процентов, включающие также участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной апелляционной жалобы. 

Под оказанием услуг в настоящем договоре понимается: изучение представленных заказчиком документов, подтверждающих взаимоотношения участников спора; ознакомление с материалами арбитражного дела; подготовка апелляционной жалобы и (или) возражений на апелляционную жалобу истца, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела; сбор и подготовка необходимых доказательств и представление их в суд; подготовка ходатайств, возражений и заявлений по делу в целях обоснования позиции заказчика в суде апелляционной инстанции; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в период оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2. договора  в сумме 35 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.08.2019, обязательства исполнителя по договору на оказание юридических услуг №40/19 от 04.04.2019 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

ИП Михалева Е.Л. во исполнение договора на оказание юридических услуг №40/19 от 04.04.2019 уплатило за оказанные услуги 35 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением №58 от 08.04.2019.

	Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 936 руб. 

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума №1).

В пункте 10 Постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной заявленную сумму расходов и удовлетворил заявление в части пропорционально удовлетворённым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с истца, последним не представлено. 

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесённых той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае, места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объёма доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объёма издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 72 886 руб. 11 коп. с учётом частичного удовлетворения требований. Суд первой инстанции учёл характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении представителем ответчика процессуальными правами, что выразилось в затягивании процесса, , что ответчик препятствовал рассмотрению спора, не предоставляя необходимые возражения и пояснения, что ответчик заинтересован в более длительном рассмотрении дела в том числе, для взыскания судебных расходов с истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей сторон с целью правильного разрешения дела, в том числе с целью привлечения к участию в деле третьих лиц, представление ответчиком т третьими лицами пояснений, что не связано со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами или не выполнением процессуальных обязанностей, не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на ответчика судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся. 

	Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу №А71-12986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина