АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17164/2019

г. Владимир

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020, полный текст решения изготовлен 16.09.2020.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ББР Банка (Акционерное общество) (121099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (601530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный), ФИО4 (г. Нижний Новгород), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019 (протокол от 19.11.2019); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Раско" ФИО5 (394030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирь-Ойл» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (125167, 

<

...>, эт. 10 комната 24А34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (601570, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6, по доверенности от 10.12.2019 № 01-05-2/19,206, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7, по доверенности от 29.01.2019 № 01-05-2/19.20, сроком действия на 3 года; от общества с ограниченной ответственностью "Раско" – ФИО8, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирь-Ойл» - ФИО9, по доверенности от 11.11.2019; от общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 09.12.2019 (сроком действия на 1 год), представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО12, по доверенности от 09.12.2019 № 77 АГ 2557662, удостоверение адвоката; от ФИО4 – представитель не явился, надлежащим  образом извещен; от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" ФИО5 – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» – ФИО13, по доверенности от 10.12.2019 № 01-054-2/19.204, сроком действия на 1 год, от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО14, по доверенности от 20.01.2020 № 16-03/000936, 

в судебном заседании 03.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2020 до  11 час. 00 мин., установил следующее:

ББР Банк (акционерное общество) (далее по тексту - Банк, ББР Банк (АО), истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО10 (далее по тексту - ФИО10), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (далее по тексту - ООО «Раско», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019 (оформленное протоколом от 19.11.2019).

В обоснование иска указано, что 19.11.2019 проведено общее собрание участников Общества  (ФИО4 и ФИО10), являющимися, по мнению Банка, неуполномоченными и неправомочными лицами, в нарушение процедуры проведения общих собраний участников (без уведомления и участия ББР Банк (АО)), установленных законодательством, уставом и договором залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013, заключенным ФИО4 и ФИО10 и ББР Банком (АО), в обеспечение исполнения обязательств Общества перед истцом по кредитным договорам. При этом доли участников в уставном капитале ООО «Раско» обременены до полного исполнения обязательств по кредитным договорам, которые не исполнены. кредиты не погашены. 

Истец сослался на статьи 181.3, 181.4, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при принятии оспариваемого решения нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия. Ни уведомления о собрании, ни согласование вопросов повестки дня ответчиками с Банком не представлены. 

В связи с возникновением непрерывной просроченной задолженности ООО «Раско» перед ББР Банком (АО) по погашению процентов и основного долга сроком более 30 дней по действующим кредитным договорам, а также наличием картотеки к расчетному счету сроком более 30 дней, уведомлениями от 09.10.2018 истец уведомил ответчиков о наличии данных фактов и предложил принять меры к погашению задолженности, а в связи с неисполнением требования  решением от 14.11.2018 залогодержатель начал осуществлять права участников Общества с 15.11.2018, о чем ФИО4 и ФИО10 направлены уведомления от 14.11.2018. 

Оспаривая довод о том, что договор уступки ничтожен, а дополнительное соглашение от 20.09.2016 к договору залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013 не является самостоятельной сделкой, Банк указал, что не имеет правового значения в какой форме заключены  договоры уступки прав (требований) от 02.06.2016 № 6/2016 и № 12/2016 между ООО «СБК Стекло» и ББР Банком (АО), которые ответчик считает ничтожными, поскольку договор залога долей ООО «Раско», заключенный  между залогодержателем банком и залогодателями  ФИО4 и ФИО10, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитным договорам, фактически заключен 20.09.2016 (в день подписания дополнительного соглашения от 20.09.2016 к договору залога доли от 11.03.2013), которое нотариально удостоверено, как и все последующие дополнительные соглашения, обременение долей в уставном капитале Общества в пользу истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ.  

Ответчики иск не признали, указав, со ссылкой на статьи 153, 166, 167, 168, 180,  339, 389, 482, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что договор залога доли в уставном капитале должен быть нотариально удостоверен, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Так как обращение в суд об оспаривании собрания участников основано на ничтожной сделке, в иске судом должно быть отказано.

ФИО10 пояснил, что в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации - если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Договор залога доли в уставном капитале 11.03.2013 удостоверен нотариально, договоры уступки права требования от 02.06.2016 № 6/2016, № 12/2016 заключены между ООО «СБК Стекло» и ББР Банк (АО) в простой письменной форме, соответственно являются ничтожными.

Ответчик указал, что также в материалах дела не имеется доказательств осуществления государственной регистрации залога доли в уставном капитале ООО «Раско» на основании дополнительного соглашения от 20.09.2016. Отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

-запись о залоге долей в уставном капитале внесена на основании заявления по форме Р14001 от 11.03.2013, представленного в налоговый орган 14.03.2013 совместно с заявлением нотариуса от 11.03.2013; 

- 21.03.2013 на основании указанных документов возник залог доли по обеспечению кредитных обязательств, в том числе по договорам от 06.09.2011 № 7157 и от 27.11.2012 № 8611/0000/8910, т.е.  именно 21.03.2013 возник залог доли в уставном капитале ООО «РАСКО»; 

-записи о залоговых правах ББР Банка (АО) в отношении долей в уставном капитале ООО внесены: 24.06.2016 и 08.07.2016 соответственно, ранее даты подписания дополнительного соглашения от 20.09.2016;

- записи от 24.06.2016 внесены на основании заявления по форме Р14001 от 16.06.2016, к которому были приложены лишь договоры об уступке прав требований от 02.06.2016. Никаких изменений, касающихся прекращения залога, возникшего на основании договора от 11.03.2013 и возникновения залога в отношении того же предмета на основании дополнительного соглашения от 20.09.2016 в ЕГРЮЛ не внесено.

По мнению ФИО10, не имеет правоопределяющее значение изменение дополнительным соглашением преамбулы договора от 11.03.2013, указанием иных сторон, поскольку правопреемство на стороне кредитора (если оно основано на действительной сделке) и залогодателя не являются основаниями прекращения залога. Нне имеет правового значения факт обращения с соответствующим заявлением (об оспаривании договора залога) в рамках отдельного иска, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий независимо от признании ее в качестве таковой судом.

Ответчик указал, что дополнительное соглашение от 20.09.2016 к договору залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013 не является самостоятельной сделкой, права по договору залога не перешли к Банку ввиду ничтожности договоров уступки прав (требований) от 02.06.2016 № 6/2016, от 02.06.2016 № 12/2016 в части уступки прав по договору залога от 11.03.2013. 

Кроме того, со ссылкой статью 316, на часть 3 статьи 385, статью 807,  часть 1 статьи 819, статьи 845, 856, 863, 865  Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 указал, что ББР Банком (АО) не исполнено определение суда от 07.08.2020, в материалы дела не представлены доказательства наличия у основного должника – ООО «Раско» обязательств перед Банком по кредитным обязательствам по состоянию на дату принятия решения от 14.11.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств ООО «Раско» (первичных документов) является основанием для отказа в удовлетворении иска, право на подачу которого основано Банком на наличии акцессорных обязательств.

Также ФИО10 считает, что с момента введения в отношении ООО «Раско» процедуры наблюдения все акцессорные права подлежат реализации с учетом специального законодательства, залоговые права (при условии их подтверждения в судебном порядке) в условиях банкротства основного должника (ООО «Раско») реализуются исключительно с ограничениями и изъятиями, установленными законодательством о банкротстве. В качестве правового обоснования данного довода  сослался на статьи 61.10, 131, 64 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указав, что собрания в процедуре наблюдения проводят участники должника, а не лица, возможно осуществляющие права должника, так как участник обладает правами и обязанностями по отношению к должнику, а залогодержатель в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует только права, но не обязанности. Залог доли в уставном капитале может при определенных условиях предоставлять право участнику, но не возлагает обязанности на залогодержателя при наступлении обстоятельств банкротства исполнить обязанности.

ООО «Раско» не возразило против удовлетворения требования (письменная позиция приобщена к материалам дела). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Раско" ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирь-Ойл» (далее по тексту – ООО «ТК «Сибирь-Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее по тексту – ООО «СБК Стекло»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (далее по тексту – ООО «Экспо Гласс»), инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – налоговый орган).

В судебное заседание 09.09.2020 от истца и от Общества представлены  письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО15,  которые представители Банка и ООО «Раско» отозвали и просили не рассматривать, что отражено  в протоколе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания 09.09.2020). 

В судебное заседание 09.09.2020 от ФИО10 (письменное от 07.09.2020)  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В качестве правового обоснования отложения ответчик сослался на  невозможность явки представителя в судебное заседание 09.09.2020, пояснил,  что с учетом непродолжительного времени перерыва в судебном заседании фактически лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании 09.09.2020 судом данное ходатайство оглашено, представители присутствующих в деле лиц возразили против его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание лично ФИО10 или его представителей, участие которых не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.  При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что у ФИО10  имелась возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путем использования услуг почтовой и иной связи.

Учитывая, что арбитражный суд не признал уважительной причину неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

ООО «Экспо Гласс» требование поддержало, указав, что в настоящее время, в связи с заключением между истцом и ООО «Экспо Гласс» договоров цессии и договора залога, последнее является залогодержателем долей в ООО «Раско», сведения, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 08.06.2020.

Третье лицо отметило,  что в материалы дела приобщены   копии:  договора Залога доли в уставном капитале от 13.03.2013; дополнительных соглашений к договору залога от 11.03.2013 от 20.09.2016, от 29.06.2017, от 18.09.2018. Все  документы имеют нотариальную форму удостоверения,   подготовлены  нотариусом  в   присутствии   сторон  договора и, что соответствует требованиям статьи  22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Одновременно из выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Раско» также следует,  что право залога долей было зарегистрировано за ББР Банк (АО).

ООО «Экспо Гласс» отметило, что как следует из договора залога от 13.03.2013 и дополнительных соглашений к нему от 20.09.2016, 29.06.2017, 18.09.2018, все документы оформлены в нотариальной форме в присутствии залогодателей ФИО10 и ФИО4, личности и дееспособность которых установлены и проверены нотариусом. Содержание документов оглашалось нотариусом ФИО10 и ФИО4 вслух, разъяснялись правовые последствия совершаемых сделок, засвидетельствовано, что условия совершаемых сделок соответствуют действительным намерениям и волеизъявлению их участников. В соответствии с пунктом 1.3. (абзац 11) дополнительного соглашения от 20.09.2016, ответчики приняли решение залогодателей о передаче долей в уставном капитале в залог, оформленное протоколом № 9 собрания участников ООО «Раско» от 13.09.2016. Следовательно, решение о передаче долей в залог участниками,    в   тех   размерах,   которыми  они обладали к сентябрю 2016 года, закреплено решением общего собрания от 13.09.2016.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» полностью поддержало доводы ФИО10, указало, что с учетом изложенного, права ББР Банка (АО) в отношении имущества ООО «Раско», с которым Банк связывает возможность обращения в суд с иском об оспаривании принимаемых общим собранием участников решений, в настоящее время не установлены предусмотренным законом образом, наличие прав не подтверждено.

ФИО4, ФИО5, ООО «СБК Стекло», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на иск не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Раско» зарегистрировано 08.07.1998, адрес:  Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

На момент регистрации участниками являлись: ФИО10 - 80 %, ФИО16 - 20 %. 

В настоящее время участниками Общества являются ФИО4  (55 % уставного капитала) и ФИО10 (45 % уставного капитала).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц доли в уставном капитале в размере 100 % (ФИО4 и ФИО10) обременены правами залога в пользу ББР Банк (акционерное общество), ООО «Экспо Гласс». 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2019 по делу № А11-10011/2018 в отношении ООО «Раско» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5  

06.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Раско» (заемщик) заключен договор № 7157 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.03.2013 с лимитом:

- с 06.09.2011 по 12.09.2011 - 25 000 000 руб.;

- с 13.09.2011 по 26.09.2011 - 41 000 000 руб.;

- с 27.09.2011 по 07.10.2011 - 56 000 000 руб.;

- с 08.10. по 03.03.2013 - 71 000 000 руб. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

27.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Раско» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8611/0000/8910, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.05.2014 с лимитом:

с 27.11.2012 по 09.04.2014 - 65 000 000 руб.,

с 10.04.2014 по 30.05.2014 - 35 000 000 руб.   

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

11.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель), ФИО10 (залогодатель 1), ФИО17 (залогодатель 2) заключен договор залога долей в уставном капитале ООО «Раско», предметом которого является передача залогодателями принадлежащих им  доли в уставном капитале ООО «Раско» в залог залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1.2 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

1) от 29.06.2007 № 4720;

2) 06.09.2011 № 7151;

3)  09.09.2011 № 7166;

4) 26.10.2011 № 7379;

5) 31.01.2012 № 7756;

6) 25.03.2012 № 7979;

7)  23.07.2012 № 8611/0000/8460;

8) 27.11.2012 № 8611/0000/8910;

         9) 28.12.2012 № 8611/0000/9039, именуемые в дальнейшем кредитные договоры, заключенные между залогодержателем (он же кредитор) и ООО «Раско».

В том числе (пункт 1.2.2 договора от 11.03.2013) по договору от 06.09.2011 № 7157 сумма кредита  71 000 000 руб., (пункт 1.2.8 от 11.03.2013) по договору от 27.11.2012 № 8611/0000/8910 65 000 000 руб.. 

Договор залога от 11.03.2013 нотариально удостоверен. 

Указанным предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитным договорам и процентам за пользование основным долгом, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Характеристика предмета залога - ООО «Раско», ФИО10 передает свою долю в уставном капитале ООО «Раско» в размере 80 %, ФИО16 передает свою долю 20 %. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что залогодатели вправе распоряжаться всеми правами участника, вытекающими из права собственности на предмет залога и предоставленными им действующим законодательством, в том числе: правом на участие в управлении Общества, в том числе путем реализации права голоса на общем собрании участников по всем вопросам, относящимся к его компетенции; правом на получение части прибыли при распределении прибыли между участниками Общества.

Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Стекло» (цессионарий) заключен договор № Ц-8/2014 (77 АБ 4878640) уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Раско», вытекающие из договора от открытии кредитной линии от 27.11.2012 № 8611/0000/8910 с учетом всех дополнительных соглашений в размере 67 309 443 руб., в том числе основной долг - 65 000 000 руб., проценты - 2 211 780 руб., неустойка - 97 662 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию прав составляет 8 793 847 руб. 

Договор уступки прав от 30.09.2014 № Ц-8/2014 нотариально удостоверен. 

30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Стекло» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Ц-2/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Раско», вытекающие из договора от открытии кредитной линии от 06.09.2011 № 7157 с учетом всех дополнительных соглашений в размере 28 570 306 руб., в том числе основной долг - 27 288 556 руб., проценты - 515 641 руб., неустойка - 766 108 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию прав составляет 3 732 655 руб.

Договор уступки прав от 30.09.2014 нотариально удостоверен.

02.06.2016 между ООО «СБК Стекло» (цедент) и ББР Банк (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 12/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Раско», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 8611/0000/8910.

По состоянию на дату заключения договора сумма требования цедента к должнику, вытекающих их кредитного договора, составляет 67 309 443 руб., в том числе: основной долг 65 000 000 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, -  2 211 780 руб. 82 коп., неустойка - 97 662 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию прав составляет 13 029 380 руб. 47 коп. 

02.06.2016 между ООО «СБК Стекло» (цедент) и ББР Банк (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 6/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Раско», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 № 7157.

По состоянию на дату заключения договора сумма требования цедента к должнику, вытекающих их кредитного договора, составляет 28 570 396 руб. 19 коп., в том числе: основной долг 27 0288 556 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, - 515 641 руб. 10 коп., неустойка - 766 108 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию прав составляет 5 530 477 руб. 88 коп.

02.06.2016 между ББР Банк (АО) и ООО «Раско» (заемщик), в лице ФИО10, подписано дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 8611/0000/8910, в котором указано, что в связи с приобретением Банком всех прав и обязанностей по договору на основании договора уступки права требования от 02.06.2016 № 12/2016 Банк выступает по договору стороной, именуемой «Банк», учитывая изложенное, стороны пришли к соглашению внести изменение в наименование договора и изложить его в следующей редакции «Кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 8611/0000/8910, уменьшить сумму кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 1.1 по договору Банк обязуется предоставить заемщику кредит с 02.06.2016 по 01.01.2021,  сумма кредита составляет 13 029 380 руб. 47 коп., срок возврата кредита 01.06.2021. 

В пункте 1.2.2 стороны согласовали график погашения задолженности с 31.01.2017 по 01.06.2021. 

02.06.2016 между ББР Банк (АО) и ООО «Раско» подписано дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии от 06.09.2011 № 7157, в котором указано, что в связи с приобретением Банком всех прав и обязанностей по договору на основании договора уступки права требования от 02.06.2016 № 2/2016 Банк выступает по договору стороной, именуемой «Банк», учитывая изложенное, стороны пришли к соглашению внести изменение в наименование договора и изложить его в следующей редакции «Кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 7157, уменьшить сумму кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 1.1 по договору Банк обязуется предоставить заемщику кредит с 02.06.2016 по 01.06.2021, сумма кредита составляет 5 530 477 руб. 88 коп., срок возврата кредита 01.06.2021.

В пункте 1.2.2 стороны согласовали график погашения задолженности с 31.03.2017 по 01.06.2021. 

12.09.2016 между ББР Банк (АО) (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель 1) и ФИО4 (залогодатель 2) заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2012, в соответствии с которым преамбула договора изложена в следующей редакции ББР Банк (АО) (залогодержатель) с одной стороны, ФИО10 и ФИО4 (залогодатель) с другой стороны, заключили соглашение, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателям принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Раско» в залог залогодержателю. Предметом залога обеспечивается обязательство, в том числе: по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157; по кредитному договору от 12.11.2012 № 8611/0000/8910. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения по кредитному договору № 2 (от 06.09.2011 № 7157) Банк предоставляет кредит на условиях:  сумма кредита - 5 530 477 руб. 88 коп.,  срок возврата - 01.06.2021, график оплаты - с 31.01.2017 по 01.06.2021. С 02.06.2016 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 19 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1.2.9 дополнительного соглашения  по кредитному договору № 9 (от 12.11.2012 № 8611/0000/8910) Банк предоставляет кредит на следующих условиях – сумма кредита – 30 067 801 руб. 09 коп.,  срок возврата кредита 01.06.2021, согласован график оплаты с 28.02.2017 по 01.06.2021. С 02.06.2016 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 19 % годовых.

Дополнительное соглашение от 12.09.2016 подписано залогодателями ФИО10 и ФИО4 и нотариально удостоверено нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа.

29.06.2017 между ББР Банк (залогодатель), ФИО10 и ФИО4 (залогодержатели) заключено дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013,  в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по следующим кредитным договорам, в том числе: по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157; по кредитному договору от 12.11.2012 № 8611/0000/8910.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.06.2017 стороны договорились, что права участников общества начинает осуществлять залогодатель при наступлении любого из следующих случаев:

1) возникновение непрерывной просроченной задолженности по кредитным договорам, сроком 30 дней и более, по любому из действующих кредитных договоров, заключенных между ББР Банком и ООО «Раско»;  

2) наличие картотеки к расчетному счету ООО «Раско» в филиале ББР Банка сроком более 30 дней;

3) нарушение условий любого из кредитных договоров, заключенных между ББР Банком и ООО «Раско»;

4) нарушение любого из действующих договоров залога, заключенных в пользу ББР Банка (АО), заключенных с ООО «Раско», ФИО4, ФИО18; 

5) возникновение не согласованного с Банком убытка у ООО «Раско», отраженного в строке 2400 отчета о финансовых результатах (ежеквартальный контроль).

Конкретную дату начала осуществления прав участков ООО «Раско» залогодержатель определяет в одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет залогодателя. 

Дополнительное соглашение от 29.06.2017  к договору залога  подписано залогодателями ФИО10 и ФИО4 и нотариально удостоверено нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа.

18.09.2018 между Банком, ФИО10, ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале ООО «Раско».

В соответствии с пунктом 1.2.2 соглашения от 18. 09.2019 по кредитному договору № 2 (от 06.09.2011 № 7157) Банк предоставляет кредит на условиях:  сумма кредита - 5 530 477 руб. 88 коп.,  срок возврата   - 01.06.2021, график оплаты - с 31.01.2017 по 01.06.2021. С 02.06.2016 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 19 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1.2.9 дополнительного соглашения  по кредитному договору № 9 (от 12.11.2012 № 8611/0000/8910) Банк предоставляет кредит на условиях: сумма кредита - 30 067 801 руб. 09 коп.,  срок возврата -  01.06.2021, график оплаты - с 28.02.2017 по 01.06.2021. С 02.06.2016 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 19 % годовых.

Дополнительное соглашение от 18.09.2018  подписано залогодателями ФИО10 и ФИО4 и нотариально удостоверено нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа.

 14.11.2018 ББР Банком (акционерным обществом) принято решение на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от  11.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, учитывая возникновение обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 соглашения от 29.06.2017, представляющих  право залогодержателю начать осуществление прав участников ООО «Раско»,  в том числе наличие непрерывной просроченной задолженности по погашению процентов и основного долга сроком более 30 дней по кредитным договорам, заключенным между ББР Банком (АО) и ООО «Раско», а также наличием картотеки к расчетному счету, на основании статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, начать осуществление прав участников,  определить конкретную дату начала осуществления - 15.11.2018. 

26.11.2018 Банк принял решение залогодержателя, осуществляющего права участников Общества,  о переизбрании генерального директора, в котором указано, что принимая во внимание, что ББР Банк (АО) является залогодержателем 100 % долей общей номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Раско»,  на основании решения от 14.11.2018, досрочно прекратить полномочие единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО4 с 27.11.2018, избрать на должность единоличного исполнительного органа - ФИО19 

Уведомлениями от 14.11.2018 № 1828, от 14.11.2018 № 1828 истец уведомил ФИО4, ФИО10 о начале осуществления прав участников (почтовые уведомления об отправке, телеграммы). 

С 27.11.2018 на должность генерального  ООО «Раско»  назначен ФИО19, сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2019. 

19.11.2019 участниками общества ФИО4 и ФИО10 проведено общее внеочередное собрание и приняты решения: 

1) избрать председателем собрания ФИО4, секретарем - ФИО10

2)Досрочно прекратить полномочия генерального директора - ФИО19 с 19.11.2019 и расторгнуть с ним трудовой договор.

3)  избрать с 20.11.2019 генеральным директором ФИО10 на срок 5 лет, заключить трудовой договор с ФИО10, уполномочить ФИО4 на подписание трудового договора.

4)  определить следующий порядок передачи документов Общества: ФИО19 передать все документы ФИО10 в течение одного рабочего дня.

5)  определить в качестве способа подтверждения принятия решения собранием участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками Общества.

Все решения приняты единогласно. 

Принятие вышеуказанных решений оформлено протоколом от 19.11.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В порядке частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. 

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Частью 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ установлено, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ББР «Банк»  выступает кредитором ООО «Раско» по кредитным  договорам  от 06.09.2011 № 7157 и от 27.11.2012 № 8611/0000/8910 (данное подтверждается: договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 8611/000/8910, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Раско», договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 № 7157, заключенным  между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Раско», договорами  уступки прав требования (цессии) от 30.09.2014 № Ц-8/2014 № Ц/2/2014, заключенными  между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Стекло» (цессионарий), договорами уступки прав (требований) 02.06.2016 № 12/2016 и № 6/2016, заключенными между ООО «СБК Стекло» (цедент) и ББР Банк (АО) (цессионарий), дополнительными соглашениями от 02.06.2016 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 8611/0000/8910,  от 02.06.2016 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 № 7157, договором залога доли в уставном капитале от 11.03.2013, дополнительными соглашениями к нему от 12.09.2016, от 29.06.2017, от 14.11.2018).  

Как указывает Банк, сумма просроченной задолженности составляла по состоянию на 09.10.2018 (по договору от 06.09.2011 № 7157 просроченная задолженность - 204 832 руб. 52 коп., по договору от 27.11.2011 № 8611/0000/8910 просроченная задолженность - 482 569  руб. 64 коп.).

В ходе рассмотрения дела ББР Банк (АО) пояснило и не опровергнуто ответчиками, что размер неисполненных обязательств ООО «Раско» по кредитному договору  от 06.09.2011 № 7157, кредитному договору от 27.11.2012 № 8611/0000/8910, рассчитывался по состоянию на дату введения процедуры наблюдения  09.09.2019. ООО «Раско» не исполняются обязательства по ежемесячному возврату кредитных средств начиная с 28.09.2018, обязательства по возврату процентов за пользование кредитом начиная с 30.09.2018, что подтверждается выпиской по счету 61212810700050100002, выпиской по счету 61212810500050100008. На момент начала осуществления прав участников Общества Банком  имелись неоплаченные расчетные документы, помещенные в картотеку, что подтверждается выпиской из картотеки. Даты постановки неоплаченных документов в картотеку начинаются с 13.06.2018. На момент начала осуществления прав участников -15.11.2018 срок просроченных обязательств по возврату кредитов и процентов по кредитам, а также срок наличия картотеки составлял более 30 дней. истец представил расчет задолженности по кредитным договорам,  выписку по операциями на счете ООО «Раско» о поступлении денежных средств за период с 02.06.2016. 

Также из материалов дела следует, что требования ББР Банка (АО) к ООО «Раско» обеспечены залогом 100 % долей в уставном капитале должника - Общества в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 11.03.2013,  дополнительными соглашениями от 12.09.2016, от 29.06.2017, от 18.09.2018, к договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2013, подписанными между истцом и ответчиками (ФИО10 и ФИО4). 

В рассматриваемом случае, заключая договор залога, стороны согласовали условие при котором (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.06.2017)  права участников Общества начинает осуществлять залогодатель (т.е. истец) при наступлении любого из следующих случаев: возникновение непрерывной просроченной задолженности по кредитным договорам, сроком 30 дней и более, по любому из действующих кредитных договоров, заключенных между БББ Банком и ООО «Раско»;  наличие картотеки к расчетному счету ООО «Раско» в филиале ББР Банка сроком более 30 дней; нарушение условий любого из кредитных договоров, заключенных между ББР Банком и ООО «Раско». 

До момента прекращения залога, права участника Общества, кроме прав на получение прибыли, осуществляются залогодержателем (т.е. истцом).

Следовательно, Банк, вправе реализовывать полномочия участников ООО «Раско» в силу правомочий, предоставленных как пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ, так и договором залога доли в уставном капитале.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО10, ни ФИО4 не представили доказательств того, что как до 15.11.2018 (дата начала осуществления Банком прав участников ООО «Раско»), так и после 15.11.2018, обязательства по кредитным договорам исполнены, денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств перечислены, договоры залога расторгнуты, запись о залоге долей погашена. 

В обоснование заявленных требований ББР Банк (АО) указал на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения (часть 2 статьи 181. 5 ГК РФ), на то, что на оспариваемом собрании 19 ноября 2019 года не присутствовал, о его проведении не уведомлялся,  на то, что оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников  гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников   общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как уже было указано выше согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Данное как установлено судом и указано выше было сделано ФИО10 и ФИО4 

Как следует из материалов дела, Банк, осуществляющий права участников общества (100 % доли в уставном капитале),   при принятии оспариваемого решения 19.11.2019 участия не принимал, соответствующие решения приняты ФИО10 и ФИО4 без извещения и без участия Банка. 

Участники ООО «Раско» (ответчики), заключая в обеспечение кредитных обязательств договор залога и дополнительные соглашения к ним, согласились с их условиями, доказательств погашения кредитных обязательств не представили, с 15.11.2018 ни решения, принятые Банком об исполнения прав участников, ни решения о назначении генеральным директором ФИО19.  не оспаривали. 

Из материалов настоящего дела, условий договоров залога, их дополнительных соглашений следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, не имеющих разногласий относительно условий при заключении, в том числе с учетом дополнительных соглашений.

В данном случае, для прекращения полномочий ФИО19, как единоличного исполнительного органа ООО  «Раско»,  и назначения нового генерального директора,  необходимо решение общего собрания участников  Общества, а именно  решение ББР Банка (АО), как залогодержателя долей, который и исполняет обязанности участников с 15.11.2018 до полного погашения обязательств по кредитным договорам. 

При таких обстоятельствах осуществление ББР Банком (АО), залогодержателем 100 % долей в уставном капитале, его отсутствие и отсутствие его извещения на собрании от 19.11.2019 о выборе нового  генерального директора, при наличии задолженности, не соответствует условиям договора о залоге от 11.03.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему и положениям закона, а именно ст. 358.15 ГК РФ, следовательно, приняты при отсутствии кворума и нарушают права истца.

Ни из договора залога, ни из дополнительных соглашений к нему, не следует, что за ФИО10 и ФИО4, при наличии просроченной Банку кредиторской задолженности более чем на 30 дней,  сохраняется право на принятие решений об избрании нового единоличного исполнительного органа. 

Доводы ответчиков и ООО «ТК «Сибирь Ойл» о том, что договор залога доли в уставном капитале 11.03.2013 удостоверен нотариально, а договоры уступки права требования от 02.06.2016 № 6/2016, № 12/2016 заключены между ООО «СБК Стекло» и ББР Банк (АО) в простой письменной форме, соответственно являются ничтожными, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражений ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).    

Пунктом 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основаниям, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

После подписания договора уступки права требования от 02.06.2016 между ООО «СБК Стекло» и ББР «Банком» (АО) 02.06.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчиками (ФИО4 и ФИО10) принято решение о передаче долей в ООО «Раско» в залог, которое оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Раско» от 13.09.2016 № 9, т.е. решение о передаче долей в залог участниками, в тех размерах, которыми стороны обладали, закреплено решением внеочередного собрания. 

Дополнительные соглашения к договору залога от 12.09.2016, 29.06.2017, от 18.09.2018 оформлены в нотариальной форме в присутствии залогодателей и прошли государственную регистрацию путем подачи нотариусом заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями статьи 22 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ об обременении долей в пользу истца. 

В дополнительных соглашениях, оформленных нотариально,  закреплены все существенные условия договора залога доли в уставом капитале общества с ограниченной ответственностью, определены обязательства, в счет которых предоставляется право залога долей, стороны обязательства, размер обязательств, срок погашения, графики погашения, размер процентов и т.д., выражено волеизъявление залогодателей на передачу в залог ББР Банку (АО) принадлежащих им долей в ООО «Раско», размер долей, а также соблюдены требования к содержанию договора залога долей, предусмотренные статьями 339, 432, 434 ГК РФ. 

Впоследствии, после заключения дополнительных соглашений,  ответчики с требованиями о признании сделок недействительными (ничтожными) ни к Банку, ни  в суд не обращались, с 18.03.2019  полномочия генерального директора ООО «Раско» осуществлял ФИО19, а не ФИО4  Поведение как ФИО10 так и ФИО4, после заключения сделок (в 2016 году) и  до 19.11.2019, свидетельствует о полном согласии с существом заключенных в них правоотношений. 

Как следует из представленных в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ, пояснений налогового органа, расписки в получении документов (заявление по форме Р14001) сведения о том, что доли обременены залогом доли в пользу ББР Банк (АО) до полного исполнения обязательств по кредитным договорам (договор залога от 11.03.2013) внесены на основании заявления ФИО10 01.07.2016 (запись об обременении доли ФИО10 залогом от 24.06.2016 № записи 2163328307844, ФИО4 08.07.2017 № записи 2163328356970).

Доводы ответчика и ООО «ТК «Сибирь Ойл» о том на основании каких документов сделана запись о залоге долей в ЕГРЮЛ  для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.  Равно как и иные доводы ФИО10 и ООО «ТК «Сибирь Ойл» отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исследовав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора залога в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым на момент проведения оспариваемого  собрания (10.11.2019)  100 % долей участников Общества находилось в залоге у Банка, суд исходит из того, что залогодержатель осуществляет права участника, в том числе по управлению делами Общества, избранию генерального директора,  действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 ГК РФ).

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Раско» от 19.11.2019, принятое ФИО4 и ФИО10  

2. Взыскать с ФИО4, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью  «Раско» в пользу ББР Банка (Акционерное общество) (121099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 руб., по 3000 руб. с каждого. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         З.В. Попова