АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                               Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

                                           Решение  изготовлено  в полном объеме 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственности «Передвижная механизированная колонна № 49», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее — истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственности «Передвижная механизированная колонна                    № 49» (далее — ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:13:100201:7 за период с 01.07.2019 по 01.05.2022 в размере 821 111,47 рублей, проценты за период с 02.07.2019 по 01.05.2022 в размере 155 526,33 рубля (с учетом уточненных требований).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Cуд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 25.08.2022 02.09.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: 

- нежилое здание склад с кадастровым номером 26:13:100203:138, общей площадью 606,1 кв.м. (номер регистрации 26-26-06/006/2013-058);

- ремонтная мастерская с кадастровым номером 26:13:100203:149, общей площадью 1336,2 кв.м. (номер регистрации 26-26-06/006/2013-057);

- гараж с кадастровым номером 26:13:100203:150, общей площадью 607,6 кв.м.(номер регистрации 26-26-06/006/2013-061);

- нежилое здание — деревоперерабатывающий цех с кадастровым номером 26:13:100203:136, общей площадью 296,8 кв.м. (номер регистрации 26-26-06/006/2013-060);

- контора с кадастровым номером 26:13:100203:96, общей площадью 378,9 кв.м. (номер регистрации 26-26-06/006/2013-057);

- столярный цех с кадастровым номером 26:13:100203:148, общей площадью 553,3 кв.м.(номер регистрации 26-26-06/006/2013-062);

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:100201:7, общей площадью 32 997 кв.м, с видом разрешенного использования — для производственных целей расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общество непрерывно пользовалось вышеуказанным земельным участком.

За период с 01.07.2019 по 01.05.2022 у общества  образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком, в размере  821 111,47 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 13.05.2022 № 4080 и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. 

Ответчик ответ на предъявленную претензию не представил, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ввиду того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, правоотношения между сторонами регулировались нормами права о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРП за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.  

Договор аренды спорного земельного участка в период пользования с 01.07.2019 по 01.05.2022 между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.   

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). 

На основании чего истцом и заявлено требование о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения.      

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 821 111,47 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельный участком за период с 01.07.2019 по 01.05.2022.

Расчет арендной платы за фактическое пользование произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 — 15258802,71 рубля, по состоянию на 01.01.2020 — 9748633,68 рублей, по состоянию на 01.01.2021 — 9748633,68 рублей, по состоянию на 01.01.2022 — 9748633,68 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности данного требования.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, на основании чего задолженность в сумме                  821 111,47 рублей  подлежит взысканию с ответчика. 

За нарушение сроков внесения платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526,33 рубля за период с 02.07.2019 по 01.05.2022. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период обществом обязательства по отплате за фактическое пользование спорным земельным участком не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных обществу процентов за период с 02.07.2019 по 01.05.2022 составляет 155 526,33 рубля. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным по следующим основаниям.

Расчет производился истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период и суммы задолженности за каждый квартал. 

Однако исходя из сложившейся судебной практики, оплата за пользование спорным земельным участком должна была осуществляться обществом ежеквартально равными долями. Ежеквартальное внесение платежей за пользование земельным участком также является обычно принятым в правоотношениях по арендной плате. 

Следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению на следующий день по окончании соответствующего квартала. 

Кроме того, в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом вышеперечисленных положений за период с 01.10.2019 по 31.03.2022: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

114 441,02 р.

01.10.2019

27.10.2019

27

7,00

114 441,02 × 27 × 7% / 365

592,59 р.

114 441,02 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

114 441,02 × 49 × 6.5% / 365

998,62 р.

114 441,02 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

114 441,02 × 16 × 6.25% / 365

313,54 р.

+114 441,02 р.

01.01.2020

Новая задолженность

228 882,04 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

228 882,04 × 40 × 6.25% / 366

1 563,40 р.

228 882,04 р.

10.02.2020

31.03.2020

51

6,00

228 882,04 × 51 × 6% / 366

1 913,60 р.

+65 803,27 р.

01.04.2020

Новая задолженность

294 685,31 р.

01.04.2020

26.04.2020

26

6,00

294 685,31 × 26 × 6% / 366

1 256,04 р.

294 685,31 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

294 685,31 × 56 × 5.5% / 366

2 479,87 р.

294 685,31 р.

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50

294 685,31 × 9 × 4.5% / 366

326,09 р.

+65 803,27 р.

01.07.2020

Новая задолженность

360 488,58 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

360 488,58 × 26 × 4.5% / 366

1 152,38 р.

360 488,58 р.

27.07.2020

30.09.2020

66

4,25

360 488,58 × 66 × 4.25% / 366

2 762,76 р.

+65 803,27 р.

01.10.2020

Новая задолженность

426 291,85 р.

01.10.2020

31.12.2020

92

4,25

426 291,85 × 92 × 4.25% / 366

4 554,10 р.

+65 803,27 р.

01.01.2021

Новая задолженность

492 095,12 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

492 095,12 × 80 × 4.25% / 365

4 583,90 р.

492 095,12 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

492 095,12 × 10 × 4.5% / 365

606,69 р.

+65 803,27 р.

01.04.2021

Новая задолженность

557 898,39 р.

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50

557 898,39 × 25 × 4.5% / 365

1 719,55 р.

557 898,39 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

557 898,39 × 50 × 5% / 365

3 821,22 р.

557 898,39 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

557 898,39 × 16 × 5.5% / 365

1 345,07 р.

+65 803,27 р.

01.07.2021

Новая задолженность

623 701,66 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

623 701,66 × 25 × 5.5% / 365

2 349,56 р.

623 701,66 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

623 701,66 × 49 × 6.5% / 365

5 442,44 р.

623 701,66 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

623 701,66 × 18 × 6.75% / 365

2 076,16 р.

+65 803,27 р.

01.10.2021

Новая задолженность

689 504,93 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

689 504,93 × 24 × 6.75% / 365

3 060,27 р.

689 504,93 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

689 504,93 × 56 × 7.5% / 365

7 934,03 р.

689 504,93 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

689 504,93 × 12 × 8.5% / 365

1 926,84 р.

+65 803,27 р.

01.01.2022

Новая задолженность

755 308,20 р.

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50

755 308,20 × 44 × 8.5% / 365

7 739,32 р.

755 308,20 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

755 308,20 × 14 × 9.5% / 365

2 752,22 р.

755 308,20 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

755 308,20 × 32 × 20% / 365

13 243,76 р.

+65 803,27 р.

01.04.2022

Новая задолженность

Сумма основного долга: 821 111,47 р.

Сумма процентов: 76 514,02 р.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 76 514,02 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил, его несогласие с обстоятельствами, изложенными в заявлении, не вытекает из иных доказательств, имеющийся в материалах дела. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственности «Передвижная механизированная колонна № 49», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:13:100201:7 за период с 01.07.2019 по 01.05.2022 в размере 821 111,47 рублей, проценты за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 76 514,02 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Передвижная механизированная колонна № 49», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 20 953 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка