Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6198/2023

21 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен          21.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТНК" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 94 435 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1  (доверенность в деле), паспорт;

от ответчика – ФИО2, (доверенность  в деле), паспорт;

 

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю, истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТНК»» (далее – ООО «СТНК», ответчик)  с учётом принятого судом  уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  о  взыскании штрафа в размере  90 435 руб.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит применить в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ООО «СТНК» (поставщик) и ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по  результатам проведённого электронного аукциона на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от29.01.2021 № 01560000872100000002 заключён государственный контракта от 24.02.2021 № Ф.2021.002.

На основании  акта документальной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.11.20222 г. выявлено, что в нарушение государственного контракта поставщик поставил станок многопильный двухвальный  «Белая акула» 2Ц16-350, технические характеристики которого не соответствовали условиям контракта согласно приведённой таблице в исковом заявлении.

В соответствии с ч.7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В соответствии с п.8.4 государственного контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом   поставщик  уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены государственного контракта, что составляет 90 435 руб.

Направленное требование в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Суд также отмечает следующее.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

  Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. 

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055. 

В соответствии с ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обя0зательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, приняв во внимание результаты проведенного контрольного мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком продукции, не соответствующей техническим условиям. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом положений гражданского и бюджетного законодательства, возражения ответчика подлежат  отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанному штрафу. 

         С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленного истцом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной неустойки ответчиком до суммы 5000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку частичное удовлетворение требований сторон вызвано применением судом, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение исков относится на ответчика и ответчика по встречному иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

       Судебные расходы относятся на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

       Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  штраф в размере 5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3617 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Е.Д. Антонова