Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«24» июля 2024 года                                                                                  

 

                               Дело № А12-15050/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Новоаннинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, с привлечением в качестве заинтересованных лиц -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  общества с ограниченной ответственностью «Святогор», ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.08.2023 № 34-34/23-3,

от ГМУ ФССП России – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024,

от иных лиц – не явились, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста на имущество принадлежащее ООО «Левобережье» находящееся в залоге у ПАО Сбербанк (акт о наложении ареста от 15.12.2023) в рамках исполнительного производства № 53906/23/98034-ИП от 10.11.2023;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем освобождения имущества из-под ареста.

Судом в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Новоаннинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованных лиц -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление. Заявитель считает, что наложение ареста и объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом должника регистрационных действий является незаконным и подлежащим отмене, поскольку арест наложен в обеспечение исполнения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, что прямо запрещено частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в представленном отзыве возражает по заявленным требованиям, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя не допущены нарушения нормативно-правовых актов,  а также прав и законных интересов заявителя. 

ПАО Сбербанк в представленном  отзыве считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  приходит к следующим выводам.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГУ ФССП России (далее - СОСП по Волгоградской области) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53906/23/98034- ИП о взыскании с ООО «Левобережье» задолженности в размере 16 063 542, 03 руб. в пользу МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 № 1855 о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 22.11.2023 Новоаннинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на недвижимое имущество должника-организации: 1) Здание, площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:353, расположенное по адресу - 

<

...>; 2) Здание, площадью 65,6 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:354, расположенное по адресу - 

<

...>; 3) Здание, площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:355 расположенное по адресу -

<

...>; 4) Здание, площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:356, расположенное по адресу - 

<

...>; 5) Здание, площадью 590,6 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:357, расположенное по адресу - 

<

...>; 6) Здание, площадью 81,4 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:360, расположенное по адресу - 

<

...>; 7) Здание, площадью 91 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:361, расположенное по адресу - 

<

...>; 8) Здание, площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер 34:19:100260:362, расположенное по адресу - 

<

...>; 9) Сооружение, кадастровый номер 34:19:100260:363, расположенное по адресу - 

<

...>; 10) Сооружение, кадастровый номер 34:19:100260:364, расположенное 

<

...>

На основании указанного постановления от 22.11.2023 о поручении, судебным приставом-исполнителем  Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произведена опись и арест недвижимого имущества принадлежащего ООО «Левобережье» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2023.

На основании указанных актов Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрированы ограничения прав объектов недвижимости, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным в уведомлении недвижимым имуществом, а также еще с 3-мя заложенными объектами (всего 13 объектов) в целях обеспечения исполнения требований в исполнительном производстве в пользу взыскателя:

ООО «Левобережье», считая, действиям судебных приставов по аресту недвижимого имущества незаконным, поскольку указанное имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.03.2024 по делу № А12-2566/2024 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк  к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области об освобождении  от ареста недвижимого имущества ООО «Левобережье», в отношении которого 15.12.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 08.11.2023 № 53906/23/98034-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела   ООО «Левобережье», как заемщик и залогодатель имеет перед банком непогашенное обязательство, обеспеченное залогом арестованного недвижимого имущества по договору об открытии кредитной линии №8621RDVJQP9W2Q0QA2UW3F от 22.06.2022 и мировому соглашению, утвержденному определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу № 2- 196/2023 (материал № 13-126/2023). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № 2-196/2023 (далее - решение суда) в пользу банка в солидарном порядке с должника и поручителя ФИО3 взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору в общей сумме 27 077 836,05 руб., судебные расходы в сумме 66 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №8621RDVJQP9W2Q0QA2UW3F301 от 22.06.2022 (далее - договор ипотеки) на объекты арестованного недвижимого имущества. 

На стадии исполнительного производства между банком, должником и поручителем ФИО3 было заключено мировое соглашение. 

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению сохраняется арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по договору ипотеки. Перечень имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, указан в приложении № 3 к мировому соглашению. 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11.01.2024 Управлением Росреестра зарегистрировано обременение арестованных объектов недвижимости - ипотека, государственная регистрация от 24.06.2022 №34:19:100260:357-34/121/2022, на срок действия с 24.06.2022 по 22.06.2024 в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки № 8621RDVJQP9W2QA2UW3F301 от 22.06.2022. Задолженность по мировому соглашению не погашена и составляет 18 426 394,21 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест наложен в пользу инспекции (взыскатель) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 № 1855 о взыскании налогов и сборов, включая пени, то есть согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ (для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации). 

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в названной норме случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

 По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Доказательства вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок в пользу взыскателя отсутствуют. 

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, во внесудебном порядке ГК РФ не предусмотрено.

 В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, без наличия соответствующего судебного акта

Суд пришел к выводу, что объективной необходимости объявления запрета на совершение регистрационных действий у пристава не было, поскольку местонахождение недвижимого имущества было известно; а наложением ареста на недвижимое имущество обеспечительная цель объявления запрета на совершение регистрационных действий была достигнута, в связи с чем, его сохранение является необоснованным.

Судом также указано, что наложение ареста и объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий ущемляет права банка как залогодержателя на получение удовлетворения требований при его реализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Банк как залогодержатель арестованного недвижимого имущества должника имеет преимущественное право в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На момент объявления запрета и наложения ареста судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обременений в пользу ПАО Сбербанк, в его адрес было направлено уведомление об аресте.

Согласно пункту 2 статьи 55.1 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя (в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 Закона об ипотеке).

29.11.2013 банк совместно с ООО «Левобережье» подали заявление в Межмуниципальный отдел по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра Волгоградской области (далее - Росреестр) о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Уведомлением от 11.12.2023 Росреестр сообщил банку о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием запрета совершать действия по регистрации (на основании постановлений ФССП N 1041449701/9834, 1041416564/9834 от 16.11.2023, 20.11.2023, вынесенных по материалам исполнительного производства N 53906/23/98034ИП от 10.11.2023, возбужденного СОСП по Волгоградской области в отношении должника ООО «Левобережье»).

Как указал суд, наложение ареста и наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий является препятствием для внесения изменений в существующую запись об ипотеке по правилам статьи 55.1, пункта 3 статьи 23 Закона об ипотеке в пользу банка, чем нарушаются права банка как кредитора (залогодержателя) и создает риск возникновения затруднений при принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку в результате наложения ареста на спорное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору об ипотеке N 8621RDVJQP9W2QA2UW3F301 от 22.06.2022, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка, суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом судом первой инстанции учтен факт наличия у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Требования налогового органа не имеют преимущества (приоритет) перед залогодержателем (Банком), в связи с чем арест заложенного имущества недопустим, при этом постановление о поручении от 22.1.2023 и акт ареста от 15.12.2023 не содержат информации о том, что имущество находится в залоге (ипотеке).

Таким образом в рамках дела № А12-2566/2024 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, без наличия соответствующего судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-2566/2024 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество  нарушаются как права залогодержателя–ПАО «Сбербанк» так и должника –ООО «Левобережье».

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

 При этом должником приняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.11.2023.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Несмотря на то, что судебным актом арестованное недвижимое имущество освобождено от ареста, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ареста имущества и действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества на момент совершения таковых были нарушены права, как заявителя - ООО «Левобережье», так и залогодержателя.

На основании изложенного требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста на имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что допущенные нарушения подлежат устранению в установленный судом срок на будущее время после вступления решения суда в законную силу. При этом принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела недвижимое имущество на основании судебного акта освобождено от ареста  в рассматриваемом случае не требуется принятия дополнительных мер для восстановления нарушенного права заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье» находящееся в залоге у ПАО Сбербанк (акт о наложении ареста от 15.12.2023) в рамках исполнительного производства № 53906/23/98034-ИП от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова