ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024 года

Дело № А40-48026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024(№09АП-83481/2023),о возвращении заявления ФИО4 о пересмотре определенияАрбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимсяобстоятельствам,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбизнес», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 ООО «Промбизнес» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у судов отсутствовали основания для возвращения заявления, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на то обстоятельство, что является кредитором ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» и конкурсного управляющего ООО «Проминвест» (приобщены к материалам дела в порядке            ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа ФИО1, представитель ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

В п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 № А40-60126/2020 в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу       № А40-60126/2020 требования ФИО4 к ООО «Проминвест» в размере 4 150 430 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по настоящему делу перечисления денежных средств со счета ООО «Промбизнес» в на счет ООО «Проминвест» в общем размере 123 157 250 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Промбизнес» 123 157 250 руб.

Как указывал заявитель, включение требований ООО «Промбизнес» в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест» может нарушить ее законные права и интересы, полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвратил указанное заявление.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет лицам, не относящимся к кругу лиц, перечисленных в ст.ст. 34-35 Закона о банкротстве, права на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае, заявитель не является лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим заявлением, поскольку конкурсным кредитором должника не является, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не привлечен, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе, не обладает.

Ссылка заявителя на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012               № 35 не обоснована, положения указанного пункта не предоставляют право ФИО4 - кредитору ООО «Проминвест» право на подачу заявления о пересмотре судебного акта в деле о банкротстве ООО «Промбизнес».

Судами правомерно отмечено, что ФИО4, для обхода, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ 10-дневного срока оспаривания определения суда от 19.04.2023 подала в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-48026/2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для применения установленных ст. 312 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о возможном нарушении ее прав включением требований ООО «Промбизнес» в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест» не относимы к предмету настоящего требования, подлежат (подлежали) заявлению в рамках обособленного спора по включению требований ООО «Промбизнес» в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест» по делу   № А40-60126/2020.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия у заявителя права на подачу настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости возвращения заявления             ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-48026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова