СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-5290/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-2289/2022(1,2)) акционерного общества «Северский водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-9» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5290/2021 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>) к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636071, 

<

...>) об урегулировании разногласий в части определения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, сроков и порядка оплаты по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636071, 

<

...>), МБУ ЗАТО Северск «Центр муниципального имущества» (

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, паспорт (после перерыва), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-9» (далее – истец, общество, абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – ответчик, водоканал, Организация ВКХ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 08/673 от 2021 (далее – договор), в части определения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, сроков и порядка оплаты, сверки расчетов на условиях, указанных истцом в протоколе разногласий № 1 от 05.04.2021.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области урегулированы разногласия, возникшие между обществом и водоканалом при заключении договора, в частности пункт 4.1 договора, изложен в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ и абонента по системе водоснабжения и водоотведения является: - внешняя граница стены многоквартирного дома».

Истец и ответчик с принятым  судебным актом не согласились, в части пункта 4.1. договора, в апелляционных жалобах просят судебный акт изменить и изложить данный пункт в следующих редакциях:

истец – «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для сетей холодного водоснабжения, водоотведения абонента и Организации ВКХ является: 

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета – внешняя граница стены многоквартирного дома; 

- граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом»;

ответчик - «Границей раздела балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Организации ВКХ является: 

- по системе холодного водоснабжения: внешняя граница стены многоквартирного дома; 

- по системе водоотведения: внутренняя стенка (не включая колодцы) первых смотровых колодцев, установленных в месте непосредственного присоединения сети водоотведения объекта(ов) абонента к централизованной системе водоотведения Организации ВКХ.

Представитель сторон в судебных заседаниях (до и после перерыва) поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебные заседания до и после перерыва не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  является управляющей организацией, обслуживающей 30 многоквартирных домов в 

<

...>, 108, 118; ул. 3 ФИО5, 6, 8, 18, 22, 24; ул. Ленина, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112; ул. Солнечная, 1, la, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 11, 13. 

В свою очередь, водоканал является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения жителям многоквартирных домов г. Северска.

Разногласия сторон возникли при заключении договора, направленного ответчиком в адрес истца, в части изложения пункта 4.1., касающегося установлению границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Организации ВКХ.

Водоканал в договоре пункт 4.1 изложил в следующей редакции: границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Организации ВКХ является: 

- по системе холодного водоснабжения: внешняя граница стены многоквартирного дома; 

- по системе водоотведения: внутренняя стенка (не включая колодцы) первых смотровых колодцев, установленных в месте непосредственного присоединения сети водоотведения объекта(ов) абонента к централизованной системе водоотведения Организации ВКХ.

Общество с редакцией данного пункта не согласилось, направило в адрес водоканала протокол разногласий, с учетом уточнения (л.д 109-112), изложив  спорный пункт в следующей редакции: границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для сетей холодного водоснабжения, водоотведения абонента и Организации ВКХ является: 

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета – внешняя граница стены многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом.

В связи с отказом водоканала в согласовании условий договора в редакции, предложенной обществом, истец возвратил ответчику договор с просьбой привести текст договора в соответствии с действующим законодательством. 

Письмом от 21.04.2021 № 1787 водоканал указало на право обслуживающей организации урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке (л.д. 69-70).

Претензией от 12.05.2021 № 249 истец потребовал урегулировать разногласия по пунктам 4.1, 11, 13, 14, 19 «е» договора (л.д. 73), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу точка поставки коммунальных энергоресурсов в МКД должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями. В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца права собственности на сети водоснабжения, находящиеся за пределами внешних стен дома, а также того, что собственниками помещений спорного дома принимались решения о включении в состав общего имущества МКД сетей водоснабжения, находящихся за пределами его внешних стен, суд урегулировал разногласия сторон, изложив пункт 4.1. в следующей редакции: 

границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ и абонента по системе водоснабжения и водоотведения является: - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами № 644.

Существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 728) следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

По смыслу норм законодательства в сфере энергетики, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, а также необоснованное смещение точки поставки коммунального ресурса.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей.

Вместе с тем, следует исходить из того, что монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей, обусловлен соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения. Иными словами, по общему правилу, граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

Учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что граница балансовой принадлежности канализационных сетей в отношениях между сторонами подлежит установлению по внешней стене МКД в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разногласия при заключении договора подлежат урегулированию путем согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены МКД.

Ссылки водоканала на положения пункта 31(2) Правил № 644, которым названные Правила дополнены на основании Постановления № 728, вступившего в силу с 03.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пункты 31(1) - 31(3) Правил № 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией (РСО) и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил№ 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм ЖК РФ и Правил № 491.

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Другими словами, предложенная водоканалом редакция условий договора будет означать возложение на собственников помещений в МКД обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества, что не основано на нормах права.

Судом установлено, что собственники помещений в МКД не принимали решение о включении в состав общего имущества МКД сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены МКД, собственникам помещений в МКД, либо обществу не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Основания для установления такой границы в отношении спорного МКД в ином порядке апеллянтами не подтверждены.

Как верно отмечено судом, оптимальный баланс интересов сторон договора будет учтен при определении в договоре пункта 4.1 в редакции, изложенной судом в обжалуемом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5290/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1