ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2853/2024

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13545/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 по делу № А21-2853/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградагропромкомплекс»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  

3-е лицо: 1) Администрация Гурьевского муниципального округа; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании незаконными действий по исключению сведений о характерных точках границ земельного участка  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградагропромкомлект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по исключению сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 39:03:090108:2, содержащихся в выписке Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2023 за № КУВИ-001/2023-277234288.  

В порядке восстановления нарушенных прав Общество просило суд обязать Управление Росреестра устранить техническую ошибку и внести сведения об описании местоположения и характерных точках границ земельного участка в координатах, указанных в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090108:2, утвержденном 16.03.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Гурьевскому району, и  

содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2023 за № КУВИ-001/2023-277234288.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области и Индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, удовлетворены требования Общества в полном объеме.  

Таким образом, указанные судебные акты вынесены в пользу Общества, которое 14.03.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 138 042 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 23 042 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 г. по делу № А21-2853/2024 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградагропромкомплект» взысканы судебные расходы в размере 138 042руб.  

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить и уменьшить размер судебных расходов. По мнению заинтересованного, лица, размер взысканных судебных расходов чрезмерен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов обществом представлены:  

- договор об оказании юридической помощи от 21.02.2024 (с дополнительным соглашением к договору от 07.11.2024), заключенный между Обществом и представителем ФИО3,  

- счета на оплату оказанных по договору услуг, акты об исполнении обязательств по договору,  

 - авиабилеты по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно, документы о проживании и об оплате проживания представителя, отчет о расходах,  

- платежные поручения об оплате услуг представителя и компенсации представителю командировочных расходов.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и чеками. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Как указано выше, суд посчитал разумными расходы в размере 138 042 руб. 

Участие представителя общества в судебном процессе по настоящему делу Управлением Росреестра не оспаривается. Датировка и содержание документов, связанных с проездом представителя, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг подтвержден документально и Управлением Росреестра не оспорен.  

Довод Управления Росреестра о том, что заявление об уточнении исковых требований от 07.05.2024 подписал директор общества, а не представитель, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт оказания представителем юридических услуг по подготовке указанных документов, оснований полагать, что документ составлен иным лицом, а не представителем ФИО3, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а условиями договора об оказании юридической помощи от 21.02.2024 такая обязанность также не предусмотрена.  

Доводам заинтересованного лица о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их иной оценки.  

Заинтересованной стороной не приведены убедительные доказательства неразумности и явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 по делу № А21-2853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина