﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019), 

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.138,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Сухачева Никиты Сергеевича (Санкт-Петербург) платежным поручением от 28.10.2015 – 37 095 руб. 17 коп., платежным поручением от 12.11.2015 – 28 098 руб. 30 коп. и платежным поручением от 30.12.2015 – 4957 руб. 65 коп., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 17.12.2018 отменено в части признания недействительными сделками платежей от 28.10.2015 и 12.11.2015, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении сделок отказано. В остальной части определение от 17.12.2018 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

По мнению Бирюковой Н.В., суд апелляционной инстанции необоснованно заключил, что она должна была доказать недобросовестность ответчика и его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий указывает на наличие противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, о том, что сведения о платежеспособности должника опубликованы в общедоступных средствах массовой информации 27.10.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены после указанной даты. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Сухачев Н.С. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 13.04.2007 № ДО-F20164/01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 № 61/07 (далее – Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), в пользу Сухачева Н.С. произведены следующие выплаты: платежным поручением от 28.10.2015 № 181 с назначением платежа «Опл. по РП № МО2610016 от 26.10.2015 к д.№ ДО-F20164/01 от 13.04.2007 за ЦБ. НДС не облагается» перечислено 37 095 руб. 17 коп., платежным поручением от 12.11.2015 № 228 с назначением платежа «Опл. по РП от 11.11.2015 г. к д.№ ДЭ-F20164 от 18.09.2008 за ЦБ. НДС не облагается» перечислено 28 098 руб. 30 коп., платежным поручением от 30.12.2015 № 4909 с назначением платежа «Возврат средств дог. Клиента дог. Брокерского обслуживания № ДО-F20164/01 от 13.04.2007 расп. МО3012005 от 30.12.2015 за ЦБ. НДС не облагается» перечислено 4957 руб. 65 коп. всего 70 151 руб. 12 коп. 

Полагая, что операции по перечислению 70 151 руб. 12 коп. являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения Сухачеву Н.С. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые операции недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление удовлетворил.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи от 28.10.2015 и 12.11.2015 совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, счет, что доказательства осведомленности Сухачева Н.С. об обстоятельствах наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделок в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказал; в остальной части определение от 17.12.2018 оставил без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 13.04.2007 № ДО-F20164/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентом осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Обществом и являлись собственными средствами последнего.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника № 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Обществом, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Ответчика. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные перечисления как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Общества от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты принятия судом заявления о признании должникам банкротом (28.10.2015, 12.11.2015) и после принятия заявления (30.12.2015), а также после объявления Компанией о кризисе ликвидности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 № 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Распоряжения Сухачева Н.С. о перечислении денежных средств со счета Компании были исполнены раньше распоряжений, поступивших от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными в рамках договора между ним и Компанией.

Означенные выводы поддержаны апелляционным судом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление в пользу Сухачева Н.С. 70 151 руб. 12 коп. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационный суд соглашается с произведенной судом первой инстанцией  оценкой с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции, принявшим во внимание довод Сухачева Н.С. о его неосведомленности о неплатежеспособности Компании применительно к спорным сделкам от 28.10.2015 и 12.11.2015 и отменившим определение суда от 17.12.2018 в части признания недействительными сделок по перечислению Компанией в пользу Сухачева Н.С. 28.10.2015 - 37 095 руб. 17 коп и 12.11.2015 - 28 098 руб. 30 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что перечисление спорных сумм произведено Компанией не с отдельного счета клиента, оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Компании банкротом, на момент их совершения она имела задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим 22.08.2018 были представлены дополнительные доказательства по неисполненным распоряжениям клиентов Компании начиная с 19.10.2015. Конкурсным управляющим было указано, что согласно справкам об остатках денежных средств по специальным брокерским счетам начиная с 28.10.2015 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов с клиентами и кредиторами. Сумма имеющихся денежных средств за период с 28.10.2015 по 28.01.2016 (дата введения наблюдения) не превышала 30 000 000 - 35 000 000  руб., а совокупный размер требований клиентов и кредиторов составлял более 3 000 000 000 руб.

Так, согласно представленным доказательствам, с учетом дат распоряжений Сухачева Н.С. (26.10.2015 и 11.11.2015,), у Компании были не исполнены распоряжения Леуса В.В. на сумму 60 000 000 руб. (поступило 19.10.2015), Слизкина М.В. на сумму 12 500 000 руб. (поступило 21.10.2015), Бородина А.А. на сумму 9 500 000 руб. (поступило 22.10.2015).

Доказательств того, что денежные средства Сухачева Н.С. были обособлены от денежных средств иных клиентов, не имеется.

Согласно пункту 21.1 Правил Компании для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. В этом случае клиент возмещает Компании расходы на открытие счета, а также представляет все необходимые документы по требованию Компании в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования пункта 21.1 Правил Компании Компания ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов Компании.

При этом ведение внутреннего учета не корреспондируется с обособлением Компанией денежных средств клиентов на основании договоров брокерского обслуживания, поскольку учет денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов происходит по письменному требованию клиента об открытии отдельного банковского счета в кредитной организации. 

В данном случае Сухачев Н.С. не представил доказательств, что им был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации. 

Каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о цели истребования денежных средств, которые могли быть оценены судом первой инстанции, Общество не представило.

Ввиду вышеизложенного, с учетом дат спорных платежей (28.10.2015 и 12.11.2015) и даты, когда сама Компания разместила в Интернете сведения о кризисе ликвидности (27.10.2015), суд апелляционной инстанции ошибочно указал на неосведомленность клиента о неплатежеспособности должника.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и оснований оспаривания спорных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, так как на дату совершения оспариваемых сделок Сухачев Н.С. должен был знать о затруднительном финансовом положении должника; оспариваемые сделки являлись последними операциями ответчика по изъятию денежных средств по договору брокерского обслуживания, совершенными после того, как обстоятельства прекращения исполнения должником обязательств стали общеизвестными.

Согласно аналитической записке у Компании начиная с 17.09.2015 имелись неисполненные обязательства перед клиентами.

Таким образом, 28.10.2015 Компания не располагала свободными денежными средствами и не могла исполнить распоряжения Сухачева Н.С. от 26.10.2015 и 11.11.2015, так как сама уже 27.10.2018 разместила информацию о кризисе ликвидности, а данное событие предполагает прекращение расчетов с клиентами. 

 Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе размещенными в изданиях экономической направленности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-80045/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев