812312322/2019-3385(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8780/2012

20 февраля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Новосибирской области:  

представителей конкурсного управляющего федерального государственного  унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» Петрова Александра Васильевича -  Бархотовой Анны Борисовны и Паниной Дарьи Александровны (доверенности от  22.08.2018, паспорта),  

представителя Федеральной налоговой службы Москвитина Александра  Анатольевича (доверенность от 11.12.2018 и служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего федерального государственного унитарного предприятия  «Забайкальскавтодор» Петрова Александра Васильевича на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А78-8780/2012 (суд  первой инстанции - Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А.,  Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),  

установил:

производство по делу № А78-8780/2012 о признании несостоятельным (банкротом)  федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор»  (ОГРН 1027501168518, г.Чита Забайкальского края, далее – ФГУП «Забайкальскавтодор»,  должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года.  

Заявление признано обоснованным. 

С 27.12.2012 в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.01.2014 - конкурсного производства,  открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным  судом Забайкальского края, последний раз до 15.04.2019 определением от 18 декабря  2018 года.  

Решением от 17 января 2014 года конкурсным управляющим 

ФГУП «Забайкальскавтодор» утвержден Петров Александр Васильевич (далее -  конкурсный управляющий), который 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора  в суде первой инстанции:  

- о признании законным отступления конкурсным управляющим от установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований в  отношении платежей по оплате услуг охраны в пользу общества с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «Град» (далее – ООО ЧОП «Град»),  по выплате заработной платы работникам должника и оплате услуг привлеченных  специалистов Булгаковой Е.В., Булгаковой Н.А., Железняка М.В.,  

Кадышевой М.А., Соловьевой (Полуниной) О.Г., по оплате аренды в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой»),  

- об установлении приоритета погашения текущих обязательств по оплате услуг  охраны имущества должника в пользу ООО ЧОП «Град», по выплате заработной платы  работникам и оплате услуг специалистов Булгаковой Е.В., Булгаковой Н.А.,  

Железняка М.В., Кадышевой М.А., Соловьевой (Полуниной) О.Г., по оплате аренды в  пользу ООО «Трансспецстрой» перед текущими платежами второй очереди по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств,  поступающих в конкурсную массу, в связи с их недостаточностью.  

Определением от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года,  заявление удовлетворено частично, признано законным отступление конкурсным  управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, произведенных платежей по оплате услуг охраны в пользу ООО ЧОП «Град»  и по оплате услуг привлеченного специалиста Железняка М.В., установлен приоритет  погашения текущих обязательств по оплате услуг охраны в пользу ООО ЧОП «Град» и по  оплате услуг привлеченного специалиста Железняка М.В. перед погашением текущих  

платежей второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 28 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления, направить спор на  новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отступление от очередности  удовлетворения текущих платежей осуществляется в целях процедуры конкурсного  производства для обеспечения работы специалистов, необходимость привлечения  которых установлена определением от 30 октября 2015 года; на то, что без аренды  помещений невозможным будет достижение целей конкурсного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС),  выступающая в деле о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор» в качестве  уполномоченного органа, выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о  том, что по результатам оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций  не установлены исключительные обстоятельства, которые бы позволили отступить от  установленной законом очередности погашения текущих обязательств перед  

Булгаковой Е.В., Булгаковой Н.А., Кадышевой М.А., Соловьевой (Полуниной) О.Г. и  ООО «Трансспецстрой».  

Определение от 29 декабря 2018 года о назначении на 19.02.2019 судебного  заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Новосибирской области для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного  управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  28 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 ноября 2018 года по делу № А78-8780/2012 выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде  округа посредством его размещения 30.12.2018 на официальном общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Новосибирской  области представители заявителя кассационной жалобы Бархотова А.Б. и Панина Д.А., в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель ФНС Москвитин А.А.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителями конкурсного управляющего и ФНС в судебном заседании,  соответственно, поддержаны доводы кассационной жалобы и высказаны таковым  возражения.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в  судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского  края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от  28 сентября 2018 года и постановления от 20 ноября 2018 года.  

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным  управляющим заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих  обязательств.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года и постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года в части  удовлетворения заявления, выражает несогласие содержащемуся в обжалуемых судебных  актах выводу об отсутствии оснований для изменения предусмотренной Законом о  банкротстве календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, тогда  как ФНС указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора и  на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 60), суд вправе признать законным отступление арбитражным  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Конкурсный управляющий, предъявляя требование об отступлении от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, обосновал его целью предотвращения увольнения лиц, привлеченных к  процедуре банкротства, и необходимостью аренды помещения для хранения  документации должника.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  определением от 30 октября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о привлечении до завершения конкурсного производства специалистов для  обеспечения его деятельности, установлен размер оплаты их услуг за счет средств  должника.  

Определением от 28 апреля 2017 года установлена обоснованность привлечения  ООО ЧОП «Град» по возмездному договору на оказание охранных услуг.  

Конкурсным управляющим заключены с ООО «ЧОП «Град» договоры на оказание  услуг по охране имущества, включенного в конкурсную массу, а также трудовые  договоры с главным бухгалтером Булгаковой Е.В., счетным работником Кадышевой М.А.,  офис-менеджером Булгаковой Н.В., договор на оказание юридических услуг с Соловьевой  (Полуниной) О.Г., договор на оказание услуг менеджмента с Железняком М.В. и договор  аренды нежилых помещений с ООО «Трансспецстрой».  

Задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» по страховым взносам второй  очереди удовлетворения текущих обязательств составила 17.090.965 рублей 35 копеек.  

У ФГУП «Забайкальскавтодор», при наличии непогашенного требования по  страховым взносам, образовалась задолженность по оплате текущих платежей перед  привлеченными лицами, за услуги охраны и по арендным платежам.  

Включенные в конкурсную массу объекты недвижимости (производственные  базы), расположенные на территории Забайкальского края, на момент принятия  обжалуемых судебных актов не реализованы, в связи с чем конкурсная масса не позволяет  удовлетворить текущие обязательства с соблюдением очередности, установленной  Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, Арбитражный суд  Забайкальского края руководствовался статьями 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и  

статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не нарушая прав и  законных интересов государства, которые представляет ФНС.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные определением от 28 сентября 2018 года, послужившие  основанием для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части, и по результатам  повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  постановлением от 20 ноября 2018 года оставил его без изменения.  

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  19.07.2009 № 195-ФЗ) устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам, предусматривая удовлетворение в первую очередь требований по  текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является  обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц; во вторую очередь - требований об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, а также требований об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц.  

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих  собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав  граждан на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному  страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по  соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для  погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, указал в абзаце третьем пункта 40.1  постановления от 23.07.2009 № 60 на право суда признать законным отступление от  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2  

статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком  отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении  от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве  основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем  представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных  работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае  прекращения с ними трудовых договоров.  

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать  выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей  процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов  по текущим обязательствам в определенном размере.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в  обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении  экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной  законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим  обязательствам, не нарушая прав и законных интересов ФНС, частично отказав  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Названный вывод нашел  подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного  производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора, представляется правильным, поскольку удовлетворение в полном  объеме заявления, в данном, конкретном случае, могло повлечь нарушение прав и  законных интересов государства, правомерно претендующего на получение текущих  платежей по страховым взносам в порядке очередности, установленной законом.  

Довод кассационной жалобы о наличии исключительных, экстраординарных  обстоятельств, сопровождаемый ссылкой на угрозу увольнения привлеченных работников  должника, на необходимость хранения документации должника в арендуемом помещении,  являлся предметом проверки при рассмотрении спора по существу и получил  надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Названные конкурсным  управляющим обстоятельства не признаны экстраординарными применительно к  

пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60.  

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении  спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Забайкальского края от  

28 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 ноября 2018 года по делу № А78-8780/2012 принятыми без нарушения и неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы  повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об  отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по  делу № А78-8780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева 

 Н.Н.Парская