СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4820/2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-62291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года

по делу № А60-62291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее – истец, «ТД Альском») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» (далее – ответчик, ООО «ПЗПТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 8970-19 от 22.04.2019 в сумме 5 750 184,70 руб., неустойки за период с 03.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 517 467,58 руб. с продолжением начисления с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2 % от суммы 5 750 184,70 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно, указал, что на дату вынесения решения сумма основного долга не соответствовала сумме, заявленной истцом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Альском» (поставщик) и ООО «ПЗПТ» (покупатель) 22.04.2019 заключен договор поставки № 8970-19 (с протоколом разногласий), по условиям п. 1.1, 1.3 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в приложении к договору, именуемое в дальнейшем «Спецификация» или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями Договора, приоритет имеют спецификация и счет.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки, поставка продукции оформляется универсальным передаточным документом (УПД).

В п. 6.9 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы поставки, за каждый день просрочки, если иное не оговорено в приложении к договору (спецификации).

Согласно п. 1 приложений к договору поставки, отгрузка осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа (включая толеранс): 30 календарных дней/3 календарных дня с момента получения продукции покупателем. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

К договору поставки между поставщиком и покупателем заключены следующие Спецификации с установлением срока оплаты за продукцию:

1. Приложение № НФМП-004888 от 13.08.2021 (срок отсрочки 45 календарных дней);

2.Приложение № НФМП-005115 от 24.08.2021 (срок отсрочки 45 календарных дней);

3.Приложение № НФМП-005392 от 03.09.2021 (срок отсрочки 45 календарных дней);

4. Приложение № НФМП-005530 от 08.09.2021 (срок отсрочки 45 календарных дней);

5. Приложение № НФМП-005541 от 09.09.2021 (срок отсрочки 45 календарных дней);

6. Приложение № НФМП-005657 от 13.09.2021 (срок отсрочки 45 календарных дней).

Во исполнение условий договора ООО «ТД Альском» поставило ООО «ПЗПТ» продукцию на общую сумму 6 652 184,70 руб., торонами подписаны УПД, товарно-транспортные накладные.

На 30.11.2021 покупателем произведена частичная оплата долга:

- 02.08.2021. в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 31 от 02.08.2021);

- 21.10.2021 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 60 от 21.10.2021);

- 18.11.2021 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 335 от 18.11.2021);

- 18.11.2021 в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 356 от 18.11.2021);

- 19.11.2021 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 379 от 19.11.2021);

- 23.11.2021 в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 405 от 23.11.2021);

- 26.11.2021 в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 443 от 26.11.2021).

В связи с частичной оплатой товара на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 5 750 184,70 руб.

ООО «ТД Альском» направило ООО «ПЗПТ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «ТД Альском» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 6 652 184,70 руб. и наличие задолженности в сумме 5 750 184,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик данный товар в полном объеме не оплатил, в отсутствие доказательств обратного, а также возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскав с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, ответчик приводит довод о том, что на дату принятия решения сумма задолженности являлась иной, чем указано ООО «ТД Альском» в исковом заявлении. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что им при обращении в суд учтены все платежи, произведенные ответчиком. Между тем, доказательств оплаты задолженности либо отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчик в материалы дела не представил, как и не представил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 517 467,58 руб. с продолжением начисления с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2 % от суммы 5 750 184,70 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.9 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы поставки, за каждый день просрочки, если иное не оговорено в приложении к договору (спецификации).

Согласно п. 1 приложений к договору поставки, отгрузка осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа (включая толеранс): 30 календарных дней/3 календарных дня с момента получения продукции покупателем. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими ответственность за нарушение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок в виде начисления пени, обоснованно взыскал с ответчика в заявленном размере, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-62291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова