АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22051/2022

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу Межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А53-22051/2022, установила следующее.

ООО «Фармэтика – Дешевая аптека» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении № Р-01788-22. 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 инспекция в присутствии двух свидетелей составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения с приложением фотоматериалов, которым установлено что 25.04.2022 в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> общество не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, а именно: на фасадной части здания допустило размещение дополнительного оборудования без согласования в установленном порядке (рекламно-информационного характера, наружные блоки систем кондиционирования), отсутствует согласованная в порядке, предусмотренном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304, и оборудованная в соответствии с нормами действующего законодательства контейнерная площадка по указанному адресу (как у источника образования отходов), отсутствует оборудование, обеспечивающее беспрепятственный доступ маломобильных групп населения. 

27 апреля 2022 года обществу направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС). 

5 мая 2022 года обществу направлено повторное извещение о составлении протокола об административном правонарушении. 

16 мая 2022 года инспекция в отсутствие представителя общества составила  протокол об административном правонарушении № Р-01788-22. 

2 июня 2022 года инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении № Р-01788-22, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства того, что общество как арендатор 26.05.2022 заключило с ООО «ТРФС – Дешевая аптека» (арендодатель) договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 105,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты 1 – 2 – 3а – 5 – 8а – 9 – 10, 3, 8, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

В соответствии с разделом 2 Правил № 398 владелец объекта благоустройства –  лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах. 

Собственник объекта благоустройства – лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов. 

Таким образом, субъектом, на которого возложена обязанность по согласованию размещения на фасадной части здания оборудования, а также установки оборудования, обеспечивающего беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, выступает именно собственник объекта благоустройства. 

Поскольку общество не является собственником объекта благоустройства, суды пришли к выводу о том, что общество не является субъектом вменённого инспекцией административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта – источника образования отходов (пункт 22 раздела 11 Правил № 398). Таким образом, ответственность за отсутствие согласованной в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304, оборудованной в соответствии с нормами действующего законодательства контейнерной площадки (как у источника образования отходов), несет не собственник объекта благоустройства, а собственник источника образования отходов.

Пунктом 2 раздела 4 Правил № 398 для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления  собственниками (владельцами) устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. 

Из материалов административного дела видно, что возле входа в магазин установлена урна для отходов. Скопление мусора и иных отходов по адресу: 

<

...>, не усматривается из фотоматериалов, представленных инспекцией. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Таким образом, неверное толкование Правил № 398 не привело к принятию  неправомерного  судебного акта.

Ссылка инспекции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-13482/2022 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. В данном случае инспекция не доказала скопление отходов и иного мусора по адресу: 

<

...> и не опровергла наличие контейнера для отходов, расположенного у входа в магазин. 

В отношении того, что общество на фасадной части здания допустило размещение дополнительного оборудования без согласования в установленном порядке (рекламно-информационного характера, наружные блоки систем кондиционирования), суд округа отмечает следующее.

Согласно акту осмотра событие административного правонарушения выявлено 25.04.2022, при этом договор аренды нежилого помещения общей площадью 105,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, комнаты 1 – 2 – 3а – 5 – 8а – 9 – 10, 3, 8, заключен обществом и ООО «ТРФС – Дешевая аптека» только 26.05.2022. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выявления вменяемого правонарушения общество являлось арендатором и именно оно допустило размещение дополнительного оборудования на фасадной части здания без согласования в установленном порядке (рекламно-информационного характера).

По поводу отсутствия оборудования, обеспечивающего беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, суд округа отмечает, что при обращении в суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции  от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении № Р-01788-22 общество указывало, что вход оборудован кнопкой вызова персонала, так как в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» собственники зданий обязаны обеспечить доступную среду для инвалидов. При этом действующее законодательство не обязывает во всех случая устанавливать пандусы. Собственник может использовать иные способы, методы, сооружения  для выполнения требований законодательства. Названные доводы общества инспекция не опровергла. При вынесении постановления инспекция не исследовала наличие кнопки вызова персонала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (подпункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (подпункт 2). 

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах постановление инспекции от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении № Р-01788-22 правомерно признано незаконным и отменено. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А53-22051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко