СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 года (сроком по 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 92 от 02.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО3 по доверенности № 121 от 14.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (№ 07АП-7656/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2017 года по делу № А27-378/2017 (судья  Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (1044205091380, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1760 от 12.08.2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 1760 от 12.08.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Общество в рассматриваемом случае не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по представлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, следовательно, поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах заявителя при определении объекта налогообложения по УСН.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки № 2517 от 11.05.2016 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 12.08.2016 года принял решения № 1760 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислен налог в сумме 93 868 руб., пени в сумме 1396,50 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 773,60 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.10.2016 года № 701 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение Инспекции № 1760 от 12.08.2016 года отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 9 386,80 руб. В остальной части оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6%.

Основным видом экономической деятельности заявителя является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

В качестве арендодателя ООО «Гамма» заключены следующие договоры аренды на объекты, переданные во владение и пользование арендаторам: № ар/К-2 от 03.06.2013 года договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>, площадью 826 кв.м. с ООО «Терон»; № ар/Б-56 от 21.12.2011 года договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> площадью 293,09 кв.м. с ООО ПКФ «Цимус»; № ар/Д - 04/2013 от «01» мая 2013 года договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> площадью 468,30 кв.м. с ООО «Система Чибис».

Условиями договоров аренды арендная плата за пользование арендуемым помещением установлена в твердой сумме. Также предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не включена в сумму арендной платы, их предоставление арендатору и оплата последним регулирует отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения.

В свою очередь, с арендаторами помещений Обществом заключены следующие агентские договора: № аг/К-14 от 03.06.2013 года (к договору аренды № ар/К-2 от 03.06.2013 года); № аг/Бр-16 от 21.12.2011 года (к договору аренды № ар/Б-56 от 21.12.2011 года); № аг/К-11 от 16.04.2010 года (к договору аренды № ар/Д - 04/2013 от 01.05.2013 года), на основании которых принципалы оплачивали Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципалов, на оплату потребленных принципалами энергоресурсов, коммунальных услуг.

По агентским договорам арендодатель, выступая агентом, по поручению арендатора обязуется обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг с возмещением последним расходов. Так оплата поставляемых в названные помещения электроэнергии, воды, тепла, а также услуг по приему сточных вод поставщикам (ресурсоснабжающим организациям) осуществлялась Обществом на основании заключенных договоров.

При исчислении налоговой базы по УСН Общество (агент) не учитывало в налогооблагаемых доходах суммы возмещения агенту затрат, произведенных им на приобретение коммунальных и эксплуатационных услуг для принципалов по агентским договорам, учитывая в качестве дохода только суммы агентских вознаграждений.

Как полагает Общество, операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 НК РФ.

Налоговый орган считает, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Следовательно, Общество не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. В связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Таким образом, поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по УСН.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенном у в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги) ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).

Проанализировав положения статей 210, 421, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что передача бремени содержания от собственника арендатору происходит в силу закона, если договором не установлено иное.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды, агентские соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего Обществу имущества передано арендаторам в силу закона (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоров аренды.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, с учетом доводов и возражений обеих сторон, а именно: во всех договорах установлено условие о том, что арендная плата состоит из одной постоянной части, представляющей собой плату за пользование нежилыми помещениями.

Плата за коммунальные услуги и иные сопутствующие платежи, связанные с текущим содержанием арендуемого имущества в арендную плату не входят, их предоставление арендатору и оплата последним регулируется отдельными договорами, заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские договоры на коммунальное обслуживание помещения.

В свою очередь, с арендаторами помещения (принципалами) Обществом заключены агентские договоры, на основании которых принципалы оплачивали Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципалов, на оплату потребленных принципалами энергоресурсов и коммунальных услуг.

Перечисление арендаторами Обществу (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям, действовало в собственных интересах, производило самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывало на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными Обществом от арендаторов, и денежными средствами, перечисленными обществом ресурсоснабжающим организациям, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на нормы статей 249, 250, 346.15 НК РФ, указал, что спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН.

Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о несоответствии рассматриваемых агентских договоров положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала, поскольку они не основаны на материалах дела.

Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. Таким образом, в рассматриваемых действиях Общества с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязательным условие об отражении действий общества от имени принципалов (арендаторов).

В рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, в отношении остальных Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

Усанина Н.А.