ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-174/2018

28.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 по делу № А54-174/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 № 005-2016 в сумме 101 250 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (далее – истец, ООО «Ремонтно-строительное управление № 2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее – ответчик, ООО «Медиа Маркет») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016                                    № 005-2016 в сумме 101 250 руб.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение условий договора аренды от 01.02.2016 № 005-2016 не направил в его адрес счет на оплату услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для внесения платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» (арендодатель) и ООО «Медиа Маркет» (рекламораспространитель) 01.02.2016 заключен договор аренды № 005-2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить рекламораспространителю часть внутренней площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его конструктивными размерами по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 от 01.02.2016 к договору стороны установили цену в размере 125 руб. (без НДС) ежемесячно за каждый установленный рекламоноситель, а также перечень домов на установку и эксплуатацию рекламоносителей, согласно которому количество лифтов составляет 45. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 2 (двух) лет. Договор автоматически пролонгируется на 1 (один) год на тех же условиях, если ни одна сторона не предупредила контрагента в письменном виде за 60 (шестьдесят) дней до окончания срока действия договора о его расторжении (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами, а также скрепления их печатями сторон. При изменении условий договора, обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением. 

29.04.2016  стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым на основании обоюдного решения изменили установленную договорную цену со 125 руб. (без НДС) ежемесячно на 250 руб. (без НДС) ежемесячно с 01 мая 2016 года за каждый установленный рекламоноситель. Настоящее соглашение вступает в действие с 01.05.2016.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом – арендные платежи в размере 101 250 руб. за период с сентября 2016 года по март 2017 года ответчиком не произведены.

Гарантийным письмом от 20.04.2017 № 04 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 101 250 руб. сроком последнего платежа – до 30.09.2017, а также гарантировал своевременную оплату текущих платежей. 

Претензия истца от 12.10.2017 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком части стены лифтовых кабин для размещения рекламно-информационных стендов в спорный период подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами: № 30 от 30.09.2016, № 50 от 31.10.2016, № 72 от 30.11.2016, № 96 от 31.12.2016, № 21 от 31.01.2018, № 62 от 28.02.2017, № 27 от 31.03.2017 (с перерасчетом в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016).

Указанные акты об оказании услуг подписаны сторонами в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, что свидетельствует о возникновении у ООО «Медиа Маркет» обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности по арендным платежам подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – декабрь 2017 года (л.д. 22), согласно которому задолженность составляет  101 250 руб.

Поскольку  ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 101 250 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО «Медиа Маркет»  в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление № 2».

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения арендных платежей в связи с тем, что  истец не направлял в его адрес счет на оплату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку данная обязанность арендодателя не предусмотрена договором аренды от 01.02.2016 № 005-2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принят во внимание.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ООО «Медиа Маркет» не указало обстоятельств, которые могли повлиять на ход рассмотрения материалов дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 по делу № А54-174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина