ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9486/2017

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 

по делу № А11-9486/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании мирового соглашения от  23.09.2016,  заключенного между должником, ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО5–ФИО5 лично по паспорту гражданина РФ;

от ООО «ТАЛОС» - ФИО6, действующий на основании доверенности  от 01.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

02.12.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – мирового соглашения от 23.09.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, согласно которому в собственность ФИО5 передано имущество в виде квартиры и нежилого здания, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 04.10.2022 суд первой инстанции оставить заявление без удовлетворения, поскольку, согласно выводам суда, финансовым управляющим срок  исковой давности для обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска не представлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 указано, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока,  срок пропущен по уважительной причине, так как финансовый управляющий ошибочно направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Владимирской области.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТАЛОС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО5 (цессионарием) и КПКГ "Финансовый ДомЪ" (цедентом) 26.10.2015 заключено соглашение, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что согласно договору о передаче личных сбережений пайщиков (с выплатой компенсации ежемесячно, с возможностью пополнения) от 23.09.2014 № 1879, ФИО5 передал кооперативу денежные средства в сумме 3 780 000 руб., по состоянию на 27.10.2015 размер остатка денежных средств по указанному договору, с учетом пополнений и не выплаченных процентов, составляет 5 183 899 руб. 76 коп.

Решением от 27.06.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего, в котором ФИО3, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать мировое соглашение от 23.09.2016, заключенное между должником, ФИО4 (далее -ФИО4) и ФИО5 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности заявителем, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение заключено 23.09.2016, то есть более чем за один год, но в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.10.2017), в связи с чем, для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также о пропуске трехлетнего срока исковой давности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением от 27.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

С заявлением о признании оспариваемого мирового соглашения недействительным финансовый управляющий обратился лишь 02.12.2021, то есть с пропуском как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности. При этом, обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий не привел сведений о том, когда ему стало известно о совершенной сделке. Так, согласно заявлению,  ФИО3 указал, что  им стало известно о том, что ФИО2 вместе со своей супругой ФИО4 23.09.2016 заключили сделку (л.д.13, оборотная сторона).

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий не представил доказательства прерывания течения срока исковой давности.

В заявлении о признании сделки недействительный финансовый управляющий указал на то, что должник уклонился от передачи документов и сообщении сведений об имеющемся имуществе. Между тем, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, в случае, если должник не передал финансовому управляющему какие - либо сведения об имеющемся (имевшимся) имуществе, финансовый управляющий должен был в установленный законодательством срок обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью изучения и анализа сделок, совершенных должником в предбанкротный период.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ООО "Талос", являющееся кредитором должника, могло обратиться к финансовому управляющему должника с требованием оспорить сделку. Однако, ООО "Талос" не обращалось к финансовому управляющему должника с соответствующим требованием, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ходатайство ООО "Талос" о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделки было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку уважительные причины свидетельствующие о том, что кредитор не знал о заключении сторонами оспариваемого мирового соглашения, им не приведены.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.02.2016 по делу № 2-72/16 удовлетворены исковые требования ООО "Талос", в лице генерального директора ФИО7, с ФИО2 в пользу ООО "Талос" взысканы денежные средства по договору займа.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016, согласно которой ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира площадью 75,3 кв. м., кадастровый номер 33:13:030214:150, находящаяся по адресу: 

<

...>. В пользу ФИО5 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Указанная выписка выдана ФИО7, то есть генеральному директору ООО "Талос".

Более того, ФИО5 в материалы дела представлены частная жалоба ООО "Талос" от 10.10.2016 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу № 2-788/2016 об утверждении мирового соглашения и извещение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.10.2016 о принесении соответствующей частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с 24.06.2016 ООО "Талос" знало о регистрации ипотеки на недвижимое имущество в пользу ФИО5, кроме того, ООО "Талос" с 10.10.2016 (дата частной жалобы) знало о наличии оспариваемого мирового соглашения.

Доводы  представителя ООО «Талос» о том, что  осведомленность кредитора о наличии сделки не свидетельствует об осведомленности о ней финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Талос» ФИО6 на вопрос суда пояснил, что апелляционную жалобу, которая подписана финансовым управляющим ФИО3, подготовлена ФИО6

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что заявление о признании сделки недействительной подано по истечении срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-9486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри