ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-27953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2024 года

по заявлению ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Менеджмент «Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ФИО2 на ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» и о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 изменено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридические технологии» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Строй-Менеджмент «Открытие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В целях представления своих интересов между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 03.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: 

1) анализ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021;

2) подготовка отзыва в Арбитражный суд города Москвы на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021;

3) подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021.

4) подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в рамках дела по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021.

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № 2 от 03.02.2023 составляет 200 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок - не позднее одного месяца с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо иным способом, не запрещенным законодательством.

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (цессионарий) был заключен договор № 2-1 уступки права требования от 25.10.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов, возникших на основании договора на оказание юридических услуг № 2 от 03.02.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.10.2023 на сумму 200 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021, а цессионарий обязуется оплатить требования в размерах и порядке, предусмотренных разделом 3 договора (п. 1.2. договора 2-1 уступки права требования от 25.10.2023).

Общий размер требований цедента составляет 200 000 рублей (п. 1.3. договора 2-1 уступки права требования от 25.10.2023).

Согласно п. 3.2. договора уступки права требования от 25.10.2023 требования передаются цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора на оказание юридических услуг № 2 от 03.02.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.10.2023.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, возможность такой уступки подтверждается позицией, изложенной.

Поскольку в настоящем споре заявителем является ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии», учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в данном случае процессуальное правопреемство не требуется, ввиду чего, в части требования о процессуальной замене ФИО2 на ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» судами отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств реального оказания услуг по договору.

Суд указал, что из обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего установлено, что в материалы дела представлены отзыв на жалобу ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, отзыв на кассационную жалобу ФИО1, которые подписаны самим конкурсным управляющим ФИО2 в общей стилистике управляющего всех документов, подаваемых им в рамках дела о банкротстве должника, и лишь содержат приписки об исполнителе документа – «Исп. ФИО3 (ООО КА «ЮРТЕХ»)».

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее рассматривалось аналогичное заявление ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о взыскании судебных расходов с ФИО1, которое было удовлетворено частично Арбитражным судом города Москвы (определение суда от 16.02.2024 года по делу № А40-27953/2021). Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2024 оставил определение от 16.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вывод суда первой инстанции, что отзывы подписаны самим конкурсным управляющим ФИО2 в общей стилистике управляющего всех документов, подаваемых им в рамках дела о банкротстве должника, и лишь содержат приписки об исполнителе документа – «Исп. ФИО3 (ООО КА «ЮРТЕХ")», не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку носит предположительный характер о том, что написан в стилистике управляющего.

Кроме того, судом учитывался представленный отзыв ФИО1, из которого следовало, что в случае удовлетворения требования, размер предъявленных судебных расходов не может быть признан разумным и подлежит уменьшению. Стоимость услуг, отраженная в договоре, значительно превышает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Свердловская область и не может быть признана разумной.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимал во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также обоснованно учитывал степень сложности спора, объем проведенной представителем работы в двух инстанциях, факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт оказания юридических услуг, в отсутствие достаточных доказательств того, что взыскание расходов отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-27953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина