﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7807/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-15899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лунегова Олега Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А50-15899/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.11.2021.

Определением суда округа от 02.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич (далее – конкурсный управляющий Печорин С.И., управляющий). 

Конкурсный управляющий Печорин С.И. 02.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Лунегова Олега Алексеевича (далее – Лунегова О.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах), принадлежащее Лунегову О.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований 1 808 378 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 отменено, заявление управляющего удовлетворено. Апелляционным судом наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах), принадлежащее Лунегову Олегу Анатольевичу на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований 1 808 378 руб. 83 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении Лунегова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Лунегов О.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2021 и прекратить производство по делу в данной части. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что должник располагал необходимым имуществом. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств, ссылаясь на недоказанность управляющим затруднительности/невозможности исполнения судебного акта. Лунегов О.А. также отмечает, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права в распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях. 

Конкурсный управляющий Печорин С.И. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением от 17.02.2021 общество «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

Конкурсный управляющий Печорин С.И. 02.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Лунегова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, доли в обществах), принадлежащее Лунегову О.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований 1 808 378 руб. 83 коп.

В обоснование принятия обеспечительных мер управляющий указывал на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения, поскольку указанное лицо может вывести свои активы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность управляющим того, что ответчик или иные лица совершают или намереваются совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение, порчу, утрату имущества ответчика, либо в отношении имущества ответчика имеются какие-либо притязания третьих лиц, либо существуют другие разумные риски невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –Постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановление № 55).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы Лунегова О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств реализации какого-либо имущества должника о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют, вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и недоказанности управляющим затруднительности/невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия упомянутых обеспечительных мер, судом округа отклонены как противоречащие обжалуемому судебному акту. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А50-15899/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лунегова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова